71 C 68/2023-147 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se svou žalobou ve znění jejích doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 131 950 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, a uložení povinnosti žalovanému vyzvednout vozidlo zn. Škoda, VIN: , VIN kód, z odstavného parkoviště , právnická osoba, . na adrese , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně jako provozovatel je na základě koncesní smlouvy uzavřené se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále též „zadavatel“) ze dne , datum, , konkrétně čl. 4 bod 4.1, zmocněna k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví zadavatele, a to v případech neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu o označení místní komunikace dočasným zákazem státní z důvodu veřejného zájmu (§ 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb.) nebo pokud vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích a o jeho odstranění rozhodl policista či strážník městské policie (§ 45 zákona č. 361/2000 Sb.). Dle stejné smlouvy je žalobkyně oprávněna k braní užitků vzniklých se zajištěním nuceného odtahu vozidel v souladu s nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, /, Anonymizováno, , kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel. Žalovaný dne , datum, v 10:00 hodin zaparkoval své vozidlo zn. Škoda, VIN: , VIN kód, , v , adresa, , kde jej nechal zaparkované způsobem, kterým porušil § 27 odst. 1 písm. n) zákona č. 361/2000 Sb. Strážník městské policie proto nařídil odtah vozidla. Za provedení nuceného odtahu byla žalovanému k úhradě předepsána částka 2 500 Kč dle nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, . Na základě šetření bylo tehdejší majitelce vozidla , jméno FO, zasláno oznámení, ta však vzápětí doložila kupní smlouvu, kterou prokázala, že předmětné vozidlo dne , datum, prodala, ale kupující , jméno FO, nesplnil svou povinnost nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Vyrozuměn byl tedy následně , jméno FO, , který se však dne , datum, osobně dostavil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kde podal vysvětlení ohledně předmětného vozidla s tím, že jej kupní smlouvou ze dne , datum, prodal žalovanému. Žalovanému byla tedy žalobkyní zaslána výzva k úhradě částky 2 651 Kč do , datum, , a účtování nákladů za parkování a střežení vozidla na odstavném parkovišti ode dne následujícího po dni provedení nuceného odtahu, a to v částce 150 Kč denně. Žalovaný si však výzvu nepřevzal ani si odtažené vozidlo dosud nevyzvedl. Dlužná částka proto neustále narůstá, ke dni podání žaloby, tj. , datum, činila 129 450 Kč. Žalovaný dosud žalobkyni z této částky nezaplatil ničeho, a stejně tak neuhradil náklady za nucený odtah ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně proto v řízení požadovala úrok z prodlení z této částky a náhradu nákladů řízení. Kromě peněžitého plnění dále žalobkyně v řízení požadovala uložení povinnosti žalovanému, aby si předmětné vozidlo z odstavného parkoviště žalobkyně vyzvedl.2. V průběhu jednání pak žalobkyně uvedla, že neví, jak dlouho stálo vozidlo na místě, z něhož bylo odtaženo. Vozidlo nemělo při odtahu registrační značky, po třetí lustraci VIN byla jako vlastník vozidla identifikována , jméno FO, . Dále uvedla, že parkovné je dáno rozhodnutím představenstva žalobkyně a cena odtahu nařízením města.3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, s podanou žalobou nesouhlasil a namítal, že předmětné vozidlo měl od , jméno FO, pouze na týden půjčené, a to za částku 500 Kč na den. Žádnou kupní ani jinou smlouvu ohledně tohoto vozidla s panem , jméno FO, nepodepisoval, byť nějaké vozidlo od něj už v minulosti kupoval, nejednalo se však o vozidlo zn. , jméno FO, , červené barvy, které je předmětem tohoto řízení. Vozidlo zn. , jméno FO, tehdy potřeboval na dojíždění, protože bydlel v Evani. V době odtahu vozidla z , adresa, byl žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody, který nastoupil dne , datum, .4. Při jednání žalovaný doplnil, že s panem , jméno FO, se zná asi 20 let, protože měl v , Anonymizováno, autobazar. Půjčení předmětného vozidla proběhlo na základě ústní dohody s panem , jméno FO, , který bydlí v , adresa, , vozidlo měl žalovaný nakonec půjčeno kratší dobu než týden, a to v červnu nebo červenci 2018. , jméno FO, jej vrátil už po 3 nebo 4 dnech. Za půjčení mu dlužil 1 500 Kč, poslal proto svého syna, aby mu vozidlo i peníze vrátil. Toto konkrétní vozidlo si dobře pamatuje, protože na 200 km spotřebovalo asi 1 litr motorového oleje. Žalovaný dále upřesnil, že podpis na kupní smlouvě není jeho podpisem, neboť je přerušovaný.5. Soud nařídil celkem čtyři jednání ve věci, a to na den , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a účastníky k němu vždy řádně a včas předvolal. Žalobkyně se jednání osobně zúčastnila (skrze pověřeného zaměstnance) a nadále setrvala na svém stanovisku, žalovaný se prvního jednání rovněž zúčastnil a taktéž setrval na svém stanovisku, že kupní smlouvu s , jméno FO, nepodepsal a odtažené vozidlo v rozhodné době neprovozoval. K ostatním jednáním se bez omluvy nedostavoval a nežádal o jejich odročení. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.6. Z nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, soud zjistil, že maximální cena za nucený úplný odtah jednoho vozidla odtahovým vozidlem na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle podmínek stanovených zvláštním předpisem (tj. zákon č. 36/2000 Sb. a zákon č. 235/2004 Sb.) se stanoví na 2 500 Kč. Takto odstraněná vozidla budou umístěna a střežena na parkovišti s nepřetržitým provozem v , adresa, , jehož provozovatelem je , právnická osoba, .7. Z listin označených jako zápis z 12. řádného jednání představenstva žalobkyně z , datum, vč. prezenční listiny, dále výpis ze zápisu ze 7. řádného jednání představenstva žalobkyně z , datum, bylo zjištěno, že představenstvo žalobkyně schválilo cenu změnu ceny úplného nuceného odtahu vozidel v prosinci 2012 na 1 900 Kč a v říjnu 2019 pak na 2 500 Kč s platností od , datum, , při ceně parkovného za jeden den ve výši 150 Kč.8. Z listin označených jako smlouva o komplexním zajištění agendy nucených odtahů a dodatek č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, smlouvu, jejímž předmětem je zmocnění žalobkyně k zajišťování odstraňování silničních vozidel z místních komunikací ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tzn. především obstarávání nucených odtahů těchto vozidel, skladování těchto vozidel a jejich vydávání, uplatňování nároků z toho plynoucích. Nuceným odtahem je podle této smlouvy odstranění a odtah silničního vozidla z dotčené komunikace za splnění podmínek § 19 odst. 5, 6 zákona č. 13/1997 Sb. nebo § 45 zákona č. 361/2000 Sb.9. Z listiny označené jako rozhodnutí a protokol o odtažení motorového vozidla, č. protokolu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dne , datum, v 10:00 bylo z , adresa, odtaženo vozidlo tovární zn. Škoda, červené barvy, VIN: , VIN kód, , a to z rozhodnutí strážnice městské policie, protože stálo před vjezdem na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci. Podle připojené listiny – přehledu odtažených vozidel, jako majitel vozidla uvedena , jméno FO, . Na související fotodokumentaci je zachyceno vozidlo zn. Škoda Fabia, bez registračních značek, které svou přední částí zasahuje do výjezdu na pozemní komunikaci lemovaného železnou bránou.10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k , datum, , z kopie katastrální mapy a ze satelitního snímku , adresa, soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem odstavného parkoviště na adrese , adresa, .11. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, byla , jméno FO, jako zjištěný vlastník vozidla vyzvána k úhradě částky za nucený odtah vozidla zn. Škoda, RZ: , SPZ, , v celkové výši 2 742 Kč s tím, že vozidlo je do vyzvednutí umístěno na odstavném parkovišti, za které je účtována částka ve výši 150 Kč/den.12. Z emailové komunikace ze dne , datum, a z listiny označené jako kupní smlouva ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, zaslala žalobkyni kopii kupní smlouvy, jíž dne , datum, prodala osobní automobil zn. Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jméno FO, , IČO: , IČO, za kupní cenu 10 000 Kč. Vlastnictví k vozidlu přešlo na kupujícího podpisem smlouvy. Kupní smlouva nese podpisy , jméno FO, a , jméno FO, . Kupní smlouva byla žalobkyní akceptována.13. Z listiny označené výzva k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že přípisem ze dne , datum, byl , jméno FO, jako zjištěný provozovatel vozidla vyzván k úhradě částky za nucený odtah vozidla zn. Škoda, RZ: , SPZ, , v celkové výši 2 621 Kč s tím, že vozidlo je do vyzvednutí umístěno na odstavném parkovišti, za které je účtována část