74 C 100/2024-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 27. 3. 2024 se žalobci domáhali proti žalované zaplacení částky ve výši 38 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 200 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, kterou se žalobci zavázali přenechat žalované k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu v ulici , jméno FO, (dále též jen „byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, když dodatkem č. 1 byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Dne , datum, uzavřeli žalobci a žalovaná dohodu o ukončení nájmu ke dni , datum, . Nájemní smlouvu se žalovaná zavázala hradit nájemné ve výši 7 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč, celkem tedy částku ve výši 12 000 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné za říjen roku 2023 ve výši 2 200 Kč, nájemné za listopad a prosinec roku 2023 a leden roku 2024 vždy ve výši 5 000 Kč, tedy žalovaná dluží žalobců nájemné v celkové výši 17 200 Kč. Žalovaná dále neuhradila zálohy na služby spojené s užíváním bytu za listopad a prosinec roku 2023 a leden roku 2024 vždy ve výši 7 000 Kč, tedy žalovaná dluží žalobců zálohy v celkové výši 21 000 Kč. K úhradě shora uvedených pohledávek byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 9. 2. 2024. Žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila.3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že listina byla dne , datum, podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobci jako pronajímateli, kterou se pronajímatelé zavázali přenechat nájemci do užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu v ulici , jméno FO, a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 7 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2023 do 31. 10. 2023. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Součást smlouvy tvoří příloha č. 2, která byla podepsána žalovanou a žalobci dne 1. 6. 2023, a která obsahuje seznam vybavení bytu.4. Z dodatku č. 1 ze dne 1. 10. 2023 vyplývá, že listina byla dne 1. 10. 2023 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobci jako pronajímateli, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 1. 6. 2023. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 1. 2024.5. Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne 31. 1. 2024 vyplývá, že listina byla dne 31. 1. 2024 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobci jako pronajímateli, když se žalovaná a žalobci dohodli na ukončení trvání nájemní smlouva ze dne 1. 6. 2023 ke dni 31. 1. 2024.6. Z vyúčtování služeb za období od 1. 10. 2023 do 31. 1. 2024 (č. l. 32) soud zjistil, že bylo vystaveno pro žalovanou jako nájemce za užívání bytu v období od 1. 10. 2023 do 31. 1. 2024. Dále z něj plyne výše požadovaného nájemného (5 000 Kč) a záloh (7 000 Kč) a výše zaplacených záloh a nájmů. Jako skutečný náklad je vždy uvedena částka ve výši 12 000 Kč, která se skládá z nájemného ve výši 5 000 Kč a zálohy ve výši 7 000 Kč, když vyúčtování vůbec neobsahuje, jak měl být „skutečný náklad“ určen, z čeho se skládá (z jakých konkrétních položek např. teplo – kolik ho bylo skutečno odebráno, jaká byla jeho cena atd.). Ve vyúčtování není vůbec uvedeno, jaké konkrétní služby byly žalované poskytovány, kolik žalovaná na těchto službách skutečně spotřebovala, a jaká je cena za jednotku spotřebované služby. Vyúčtování není datováno, ani v něm není uvedena splatnost nedoplatku. Nedoplatek na službách dle vyúčtování činí 38 200 Kč, když v něm jsou zahrnuty i dlužné nájmy. Doklad o odeslání vyúčtování žalované nebyl soudu předložen.7. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 2. 2024 vyplývá, že žalovaná byla žalobci vyzvána k úhradě částky ve výši 38 200 Kč. Výzvu si žalovaná osobně převzala dne 9. 2. 2024, což potvrdila připojením svého podpisu na výzvu.8. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobci jakožto pronajímateli a žalovanou jakožto nájemcem byla dne 1. 6. 2023 podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se žalobci zavázali přenechat žalované k užívání bytovou jednotku č. 186/6 nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu v ulici Jindřicha Plachty 186, 403 31 Ústí nad Labem a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 7 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2023 do 31. 10. 2023. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Dne 1. 10. 2023 byl žalovanou a žalobci podepsán dodatek č. 1, kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 1. 6. 2023, když došlo k prodloužení nájmu do 31. 1. 2024. Dne 31. 1. 2024 byla žalovanou a žalobci podepsána dohoda o ukončení nájmu bytu, kterou se žalovaná a žalobci dohodli na ukončení trvání nájemní smlouva ze dne 1. 6. 2023 ke dni 31. 1. 2024. Vyúčtování služeb za období od 1. 10. 2023 do 31. 1. 2024 bylo vystaveno pro žalovanou jako nájemce za užívání bytu v období od 1. 10. 2023 do 31. 1. 2024. Jako skutečný náklad je v něm vždy uvedena částka ve výši 12 000 Kč měsíčně, která se skládá z nájemného ve výši 5 000 Kč a zálohy ve výši 7 000 Kč, když vyúčtování vůbec neobsahuje, jak měl být „skutečný náklad“ určen, a z čeho se skládá. Ve vyúčtování není vůbec uvedeno, jaké konkrétní služby byly žalované poskytovány, kolik žalovaná na těchto službách skutečně spotřebovala, a jaká je cena za jednotku spotřebované služby. Vyúčtování není datováno, ani v něm není uvedena splatnost nedoplatku. Doklad o odeslání vyúčtování žalované nebyl soudu předložen. Žalovaná neuhradila na shora uvedené pohledávky ničeho, přestože byla žalobci před podáním žaloby upomenuta výzvou ze dne 9. 2. 2024.9. Soud neprovedl dokazování listinou označenou jako předpis záloh (č. l. 8) včetně přílohy č. 1 (č. l. 9), neboť nebyla navržena jako důkaz.10. Dle článku 4 odst. 1 nařízení č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I. bis“) nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.11. Dle článku 5 odst. 1 nařízení Brusel I. bis osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly.12. Dle článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I. bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn.13. Dle shora uvedených ustanovení je tak dána pravomoc soudů České republiky, když žalovaná je sice občanskou Slovenské republiky, ale má své bydliště na území České republiky v obvodu podepsaného soudu, když navíc závazek ze smlouvy měl být plněn na území České republiky v obvodu podepsaného soudu.14. Dle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „nařízení Řím I“) v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb seřídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.15. Dle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení Řím I je rozhodným právem právo České republiky.16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.17. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.18. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.19. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a p