74 C 215/2024-62 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 30. 4. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 18 403,14 Kč s příslušenstvím. Nárok ve výši 18 403,14 Kč vznikl z titulu nevrácených peněžních prostředků, které žalovanému poskytla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2022. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, když proces uzavírání smlouvy je podrobně popsán ve smluvních podmínkách. Žalovaný podal online žádost o úvěru, ke které přiložil požadované dokumenty. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně akceptoval žádost žalovaného, když mu tuto skutečnost oznámil prostřednictvím SMS zprávy a oznámením v účtu , Anonymizováno, , který byl žalovanému zřízen. Smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, když mu částka ve výši 15 000 Kč byla zaslána na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve splátkách uvedených v účtu , Anonymizováno, . Žalovaný se dále zavázal uhradit sjednané poplatky a úroky. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni 26. 9. 2022 úvěr zesplatnil. Žalovaný na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 18 403,14 Kč se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, z dlužných poplatků ve výši 600 Kč a z kapitalizovaného úroku z jistiny do dne zesplatnění ve výši 2 803,14 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku ve výši 18,18 % ročně z aktuálně dlužné jistiny za období od 27. 9. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného částkou ve výši 4 575 Kč, úroku ve výši 18,18 % ročně z částky ve výši 15 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z aktuálně dlužné jistiny za období od 27. 9. 2022 do 27. 9. 2023 kapitalizovaného částkou ve výši 2 379 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 15 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když vycházel z informací poskytnutých žalovaným a z informací získaných náhledem do veřejných rejstříků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil.3. Z listiny osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že k ní nebyl připojen ani podpis právního předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) ani podpis žalovaného, a to ani vlastnoruční ani elektronický (PDF soubor neobsahuje žádný druh elektronického podpisu). V listině je jako věřitel označen právní předchůdce žalobkyně a jako zákazník žalovaný. Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout zákazníku úvěr ve výši 15 000 Kč a zákazník se zavázal úvěr uhradit ve splátkách, které budou zákazníkovi sděleny rozpisem plateb, který mu je dostupný prostřednictvím účtu , Anonymizováno, na www., Anonymizováno, .cz. Součást smlouvy tvoří smluvní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, když tyto nebyly podepsány ani právním předchůdcem žalobkyně ani žalovaným.4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 18. 4. 2024 plyne, že dne 24. 5. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 15 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba5. Z čestného prohlášení včetně přílohy plyne, že právní předchůdce žalobkyně prohlásil, že odeslal zesplatňovací dopisy ke smlouvám o úvěru uvedeným v příloze.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o uhrazení úplaty soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně ji podepsali dne 21. 9. 2023, když smlouvou došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena žalobou uplatňovaná pohledávka.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně zpracování osobních údajů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě částky ve výši 19 877,04 Kč, a to do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023 (podací arch).8. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 27 341,72 Kč, a to do 1. 3. 2024 s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 2. 2024 (podací lístek).9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky, když jejím předmětem podnikání je poskytování či zprostředkování úvěru.10. Z kopií dokladu totožnosti plyne, že žalobkyně disponuje kopiemi dokladu totožnosti žalovaného.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru: K listině označené jako osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2022 nebyl připojen ani podpis právního předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) ani podpis žalovaného, a to ani vlastnoruční ani elektronický. Ve smlouvě byl jako věřitel označen právní předchůdce žalobkyně a jako zákazník žalovaný. Právní předchůdce žalobkyně se smlouvou zavázal poskytnout zákazníkovi úvěr ve výši 15 000 Kč a zákazník se zavázal úvěr uhradit ve splátkách, které budou zákazníkovi sděleny rozpisem plateb, který mu je dostupný prostřednictvím účtu , Anonymizováno, na www., Anonymizováno, .cz. Součást smlouvy tvoří smluvní podmínky, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností, když tyto nebyly podepsány ani právním předchůdcem žalobkyně ani žalovaným. Dne 24. 5. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 15 000 Kč s poznámkou , Anonymizováno, půjčka od , právnická osoba, Žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně podepsali dne 21. 9. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně včetně pohledávky uplatňované žalobou na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně oznámením ze dne 29. 9. 2023 žalovanému oznámil, že žalobou uplatňovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni a zároveň ho vyzval k úhradě částky ve výši 19 877,04 Kč, a to do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně dne 15. 2. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 27 341,72 Kč, a to do 1. 3. 2024.12. Soud neprovedl důkaz listinami označenými jako standartní informace o spotřebitelském úvěru, poslední výzva k úhradě, výpis z interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně, neboť nebyly navrženy jako důkaz. Soud dále neprovedl důkaz označený jako rozpis plateb, neboť tento důkaz nebyl řádně označen zejména datem vydaní (či jejich počtem).13. Soud dále neprovedl důkaz denní historií, neboť žádný takový důkaz nebyl soudu předložen.14. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne 24. 5. 2022 došlo k uzavření smlouvy o úvěru a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když zejména neprokázala, že údaje v systému vedeném právním předchůdcem žalobkyně vyplnil právě žalovaný, že údaje v něm uložené nebyly změněny ani žalobkyní (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně (www., Anonymizováno, .cz) provedl právě žalovaný, když právní předchůdce žalobkyně osobně nikdy neověřil totožnost zákazníka, ani nebyla totožnost ověřena třetí osobou například Českou poštou. Identitu zákazníka žalobkyně dovozuje pouze ze skutečnosti, že tak byl ve smlouvě označen. Ze skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného, nelze bez dalšího dovodit, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a že žalovaný skutečně uzavřel smlouvu o úvěru, když kopii dokladu totožnosti mohla žalobkyně získat například v rámci předsmluvní komunikace. I kdyby shora uvedené informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný požádal o úvěr, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru ze dne 24. 5. 2022 a že s ní vyslovil souhlas, když k prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Žalobkyně rovněž neprokázala, že žalovanému odeslala SMS zprávu s akceptací žádosti žalovaného o úvěr. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že údaje uvedené v systému právního