74 C 71/2024-46 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 1. 3. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 13 194 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, ) jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne 7. 8. 2018 uzavřena nájemní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, domu v , adresa, (dále též jen „byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tři měsíce s účinností ode dne 1. 9. 2018. Následně byla nájemní smlouva měněna dodatky č. , hodnota, až , Anonymizováno, , kterými byla měněna doba nájmu na dobu určitou, a to do 31. 8. 2021. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ke dni 31. 7. 2021. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné ve výši 3 897 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí s žalobkyní proběhlou dle projektu fúze sloučením ze dne 28. 3. 2019. Žalovaná neuhradila nájemné za červenec roku 2021 ve výši 3 897 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021, když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 9 278 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2022. Žalovaná neuhradila služby spojené s užíváním bytu za červenec roku 2021 ve výši 19 Kč (správa vodoměru SV, správa vodoměru TUV, domovník), které není součástí vyúčtování služeb. K úhradě shora uvedených pohledávek byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána výzvou ze dne 21. 6. 2023. Žalovaná však ničeho neuhradila. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila.3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Dále z něj vyplývá, že ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni.4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k , Anonymizováno, soud zjistil, že jako vlastník nemovitých věcí – pozemku p. č. , hodnota, , na kterém stojí dům č. p. , Anonymizováno, (na adrese , adresa, ), zapsaného na , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, je zapsána žalobkyně.5. Z nájemní smlouvy ze dne 7. 8. 2018 (dále jen „nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne 7. 8. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně (, Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, domu v , adresa, a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 3 897 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců počínaje dnem 1. 9. 2018. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku.6. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2018 vyplývá, že listina byla dne 20. 11. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 28. 2. 2019.7. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2019 vyplývá, že listina byla dne 20. 2. 2019 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2019.8. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2019 vyplývá, že listina byla dne 30. 8. 2019 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 11. 2019.9. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2019 vyplývá, že listina byla dne 18. 11. 2019 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 29. 2. 2020.10. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 29. 2. 2020 vyplývá, že listina byla dne 29. 2. 2020 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 5. 2020.11. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2020 vyplývá, že listina byla dne 21. 5. 2020 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2020.12. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2020 vyplývá, že listina byla dne 31. 8. 2020 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 11. 2020.13. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2020 vyplývá, že listina byla dne 30. 11. 2020 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 5. 2021.14. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2021 vyplývá, že listina byla dne 31. 5. 2021 podepsána žalovanou jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2021.15. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 9. 8. 2021 vyplývá, že ke dni 9. 8. 2021 žalovaná předala byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, domu v , adresa, žalobkyni zpět k užívání. Dále z něj plyne, že nájemní vztah byl ukončen ke dni 31. 7. 2021.16. Z opisu karty úhrad nájemného bytu za období od září 2018 do července 2022 plyne, kolik bylo předepsáno k úhradě pro každý měsíc, jaká byla splatnost jednotlivých předepsaných plateb, kdy a kolik bylo každý měsíc uhrazeno na předepsané platby.17. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021 ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že předepsané zálohy činily celkem 3 710 Kč a skutečné náklady činily celkem 12 283 Kč, penále za rok 2020 a za rok 2021 k 2. 3. 2022 činilo minus 342 Kč, vznikl tak nedoplatek ve výši 8 915 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2022, když na první straně vyúčtování jsou vedle výše nedoplatku (8 915 Kč) dále uvedeny platební údaje včetně QR kódu pro úhradu prostřednictvím mobilního bankovnictví. Dále z něj plyne (a to z druhé strany vyúčtování), že zaplacené zálohy činily 3 005 Kč, když skutečný nedoplatek činí částku mínus 9 278 Kč. K úhradě „skutečného nedoplatku“ však žalovaná nebyla vyúčtováním vyzvána, když z vyúčtování ani neplyne vztah mezi „skutečným nedoplatkem“ a nedoplatkem uvedeným na první straně vyúčtování, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána. Vyúčtování bylo žalované odesláno dne 12. 4. 2022 (kopie dodejky).18. Z výzvy ze dne 15. 6. 2023 vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 13 194 Kč. Upomínka byla žalované odeslána (kopie dodejky).19. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne 7. 8. 2018 podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt č. , hodnota, nacházející se ve , Anonymizováno, domu v , adresa, a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 3 897 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala vyúčtovat zálohy na služby spojené s užíváním bytu nejpozději do 30. 6. následujícího kalendářního roku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tři měsíce počínaje dnem 1. 9. 2018. Dne 20. 11. 2018 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek č. , hodnota, , kterým byla měněna nájemní smlouva ze dne 7. 8. 2018, když došlo k prodloužení nájmu do 28. 2. 2019. Dne 20. 2. 2019 byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek č.