75 C 160/2024-265 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši 111 988,81 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 98 026,74 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „VOP“) a sazebník poplatků. Smlouvou se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 70 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr žalobkyni splácet ve splátkách po 2 100 Kč měsíčně, vždy do každého 15. dne v měsíci. V průběhu trvání smlouvy došlo k navýšení úvěrového limitu na 100 000 Kč s tím, že se i zvýšila pravidelná splátka na 3 000 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaná zároveň přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek (dále jen „rámcová smlouva o pojištění“), a zavázala se hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65 % z aktuálního dluhu žalované vůči žalobkyni. Finanční prostředky z úvěru byly žalobkyní žalované poskytnuty dne , datum, převodem na její účet. Žalovaná však po nějaké době přestala plnit své povinnosti ze smlouvy, když přestala hradit jednotlivé splátky úvěru. V souladu s článkem 8.2 bod (i) VOP nakonec žalobkyně vzhledem k opakovanému prodlení žalobkyně odstoupila od smlouvy, o čemž žalovanou písemně vyrozuměla dopisem ze dne , datum, . Dle ustanovení článku 8.3 VOP nabývá odstoupení od smlouvy účinnosti doručením klientovi v souladu s bodem 12.5 VOP. Dle článku 12.5 VOP se každá zásilka doručená klientovi považuje za doručenou okamžikem (i) kdy klient zásilku převzal, nebo (ii) kdy se zásilka zaslaná věřitelem na posledně známou adresu klienta vrátí jako nedoručitelná, nebo (iii) v ostatních případech uplynutím deseti (10) dnů ode dne odeslání zásilky, a to i v případě, že se klient o zaslání zásilky nedozvěděl. Odstoupení od smlouvy tedy nabylo účinnosti nejpozději ke dni , datum, . Dle ustanovení článku 8.3 VOP se okamžikem odstoupení od smlouvy smlouva o úvěru ruší a došlo-li již k čerpání úvěru, celý do té doby nesplacený úvěr klienta, jakož i veškeré další peněžité závazky ze smlouvy o úvěru, se stávají splatnými a klient je povinen je okamžitě uhradit věřiteli v plné výši. Ke dni zesplatnění (tj. , datum, ) činil celkový dluh žalované 111 988,81 Kč. Tento dluh představují nezaplacené splátky ve výši 98 026,74 Kč, dlužné splátky pojištění ve výši 4 114,18 Kč a paušální náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s porušením povinností klienta ve výši 12 % z každé úvěrové splátky, s níž se klient ocitl v prodlení o více jak 15 dní, ve výši 600 Kč, a dlužné běžné úroky vyčíslené ke dni odstoupení na částku 9 247,89 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, (odeslán , datum, ) vyzvána k úhradě tohoto dluhu, avšak ničeho neuhradila.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, (stejně jako ve svých předcházejících a následujících podáních, tj. odvolání ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) uvedla, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Žalovaná potvrdila, že sice skutečně měla se žalobkyní uzavřenou úvěrovou smlouvu, zároveň ale byla v rámci této smlouvy i pojištěna, a to především pro případ invalidity III. stupně, která jí byla přiznána ke dni , datum, . Odstoupení od úvěrové smlouvy jí bylo zasláno s platností k , datum, , tedy v době, kdy jí již byl III. stupeň invalidity přiznán a kdy už žalobkyně věděla, že žalovaná je v dlouhodobé pracovní neschopnosti a je jí přiznán invalidní důchod. Pojistná smlouva byla v době přiznání invalidity žalované stále v platnosti, bylo tedy povinností příslušné pojišťovny provést plnění ve prospěch žalobkyně namísto žalované, která do , měsíc, , rok, úvěr řádně hradila. Žádný dopis o odstoupení od úvěrové smlouvy žalovaná nikdy neobdržela, ode dne , datum, se navíc nacházela ve vazbě. Žalovaná proto navrhla soudu žalobu zamítnout jako zcela nedůvodnou.4. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované ve svém podání ze dne , datum, uvedla, že odstoupení od smlouvy a předžalobní upomínka byly žalované doručeny dle jejího názoru v souladu s VOP. Nelze klást žalobkyni za vinu, že se nedozvěděla o tom, že je žalovaná ve vazbě. Žalovaná skutečně uplatnila u žalobkyně pojistnou událost (spočívající v dočasné pracovní neschopnosti), a o telefonicky dne , datum, . Následně ve dnech , datum, a , datum, zaslala i doklady týkající se pojistné události. Pojišťovna si poté ještě vyžádala potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti, které jí žalovaná zaslala dne , datum, . Výsledkem šetření pojistné události bylo uhrazení částky 3 000 Kč pojišťovnou za žalovanou dne , datum, , ve zbývajícím rozsahu pojišťovna pojistnou událost neuznala. Pojišťovna jako den vzniku pojistné události uznala datum , datum, , kdy se žalovaná stala dočasně práce neschopnou, k tomuto datu byla následně přičtena 60denní karenční lhůta, tj. do , datum, (viz článek 10.2. písm. b/ rámcové smlouvy o pojištění). Vzhledem k tomu, že konec pojištění je navázán na konec úvěrové smlouvy (článek 6.4. rámcové smlouvy o pojištění), od které žalobkyně v , měsíc, , rok, odstoupila, byla pojistná událost pojišťovnou ukončena ke dni , datum, . Žalovaná byla o této skutečnosti informována. Dle čl. 9 rámcové smlouvy o pojištění měla žalovaná uplatnit pojistnou událost bez zbytečného odkladu, a to klidně i jen telefonicky. Žalovaná tak však učila až v , měsíc, , rok, . Pojistnou událost tedy uplatnila až 3 měsíce poté, co žalobkyně od smlouvy odstoupila, protože jí žalovaná neuhradila splátky už za , měsíc, a , měsíc, , rok, . Přestože žalobkyně poté ještě dlouhou dobu vyčkávala a dávala žalované prostor k nápravě či dohodě, k ničemu takovému ze strany žalované nedošlo a žalobkyni proto nezbylo než v , měsíc, , rok, od smlouvy odstoupit. Na podané žalobě proto žalobkyně i přes vyjádření žalované stále trvala.5. Žaloba ze dne , datum, byla podána k , soud, , který ve věci samé nejprve rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž byl následně zrušen v rámci odvolacího řízení o odvolání žalované, a to usnesením , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , neboť bylo zjištěno, že žalované nebyla v průběhu řízení před soudem I. stupně řádně doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření k ní. Věc byla tedy vrácena , soud, , který posléze znovu rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Proti tomuto rozsudku se žalovaná rovněž odvolala, a i tento rozsudek byl usnesením , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zrušen a věc byla vrácena , soud, k dalšímu řízení, neboť odvolací soud shledal uvedený rozsudek nepřezkoumatelným. , soud, tedy ve věci následně rozhodoval znovu, a to rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ale i tento rozsudek byl v rámci odvolacího řízení o odvolání žalované zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení, a to usnesením , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , neboť odvolací soud dospěl k závěru, že se soud prvního stupně nezabýval námitkou žalované ohledně místní nepříslušnosti a nesprávně vyhodnotil, že v průběhu řízení došlo ke zhojení nedostatku místní nepříslušnosti , soud, . Nakonec bylo ve věci usnesením , soud, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocně rozhodnuto o tom, že , soud, je soudem místně nepříslušným a věc byla postoupena , soud, jako soudu místně příslušnému.6. Okresní soud v Ústí nad Labem věc projednal na jednání, které se konalo dne , datum, , a to v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků, kteří se řádně a včas z tohoto jednání omluvili a zároveň souhlasili, aby soud věc v jejich nepřítomnosti projednal a rozhodl.7. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že ji dne , datum, podepsala žalovaná jako klient. Na druhé straně listiny jsou vytištěné všeobecné obchodní podmínky žalobkyně („VOP“). Celková výše úvěru byla sjednána v částce 70 000 Kč, splácení úvěru bylo dohodnuto v minimálních měsíčních splátkách po 2 100 Kč, se splatností jednotlivých splátek vždy ke každému 15. dni v měsíci (dle článku 4.4 VOP), první splátka se stala splatnou k 15. dni měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k čerpání úvěru klientem. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění mj. pro případ smrti, plné a trvalé invalidity, mající za následek neschopnost pojištěného zcela a trvale vykonávat jakékoliv povolání, ztráty zaměstnání a dočasné pracovní neschopnosti. Pojistné bylo sjednáno měsíčně v částce odpovídající 0,65 % výše aktuálního dluhu s placením stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky úvěru. Podpisem smlouvy klient prohlásil, že se seznámil a souhlasil s rámcovou smlouvou o pojištění č. 9717M uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a zavázanými pojišťovnami. Z V