76 C 108/2024-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalovaný je tedy povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši , částka, , , částka, , , částka, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3x300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, . K vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne , datum, .5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, . K vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne , datum, . Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného rovněž k úhradě nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, se podává, že žalobkyně od předchozího vlastníka zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, od , datum, . K vozidlu nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši , částka, do 60 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzvu odeslala žalobkyně dne , datum, .7. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, . , datum, , , datum, , , datum, , soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek.8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a kopie internetové stránky , právnická osoba, . Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a kopie internetové stránky , právnická osoba, . Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a kopie internetové stránky , právnická osoba, . Sledování zásilek se podává, že zástupkyně žalobkyně odeslala dne , datum, žalovanému dopis, jímž jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu za vozidlo RZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .11. Z listiny označené jako smlouva o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že se žalovaný dohodl s , jméno FO, na prodeji motorového vozidla Ford Escort, RZ , SPZ, , když smlouva je datována dnem , datum, . Ze sdělení žalobkyně se podává, že dne , datum, jí bylo sděleno, že původní vlastník registrovaného vozidla jej prodal žalovanému na náhradní díly.12. V mailové zprávě doručené žalobkyni dne , datum, je žalobkyni sdělováno, že vlastníkem vozidla je žalovaný, který jej zakoupil.13. Z ostatních listinných důkazů soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění.14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalovaný je vlastníkem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Žalobkyně se dne , datum, dozvěděla, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalobkyně zaslala ke každému období žalovanému dne , datum, , , datum, a , datum, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, v nichž popsala důvody vzniku práva na příspěvek, vyčíslila výši příspěvku a nákladů na uplatnění, poskytla mu lhůtu k úhradě v délce 60 dnů, poučila jej o právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky a zaslala mu celkem pět upomínek. Žalovaný neplnil ničeho.15. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:16. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o. p. v.“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.17. Podle § 4 odst. 1 z. p. o. p. v. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.18. Podle § 4 odst. 2 z. p. o. p. v. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.19. Podle § 4 odst. 3 z. p. o. p. v. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.20. Podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.21. Podle § 2 odst. 1 písm. g) Vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši , částka, .22. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí , částka, .23. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považ