76 C 119/2024-61 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které jí poskytla částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy (Nárok 1). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli zapůjčenou částku spolu s částkou , částka, , představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , jednak odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, , jednak náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to formou 60týdenních splátek po , částka, . Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem , částka, . Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny zápůjčky ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , a dále běžícího smluvního úroku a úroku z prodlení za období od , datum, do zaplacení.2. Původní věřitel dále uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které jí poskytl částku , částka, , kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy (Nárok 2). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli zapůjčenou částku spolu s částkou , částka, , představující jednak kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , jednak odměnu za zpracování ve výši , částka, , jednak náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to formou 60týdenních splátek po , částka, . Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli v rámci tohoto smluvního vztahu částku celkem , částka, . Žalobou uplatněná pohledávka sestává z jistiny zápůjčky ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, a dále běžícího smluvního úroku a úroku z prodlení za období od , datum, . Obě pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. Žalovaná nároky uplatněné v žalobě neuznala, vznesla námitku promlčení.4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, jež se z jednání omluvila a nepožádala z důležitého důvodu o jeho odočení.5. Soud nepřihlížel k návrhu žalobkyně ze dne , datum, na odročení jednání, neboť se jedná o podmíněný úkon, jenž žalobkyně vázala na podmínku, že soud nebude moci žalobě zcela vyhovět. K podmíněnému úkonu účastníka soud nepřihlíží (§ 41a odst. 2 o. s. ř.). Účastníci, pokud mají zájem účastnit se jednání před soudem, se mají na řádné a včasné předvolání k jednání dostavit, nikoli svou účast podmiňovat tím, že jim soud zcela nevyhoví. Ostatně, pokud by se žalovaná k jednání dostavila a případně úspěšně uplatnila obranu proti žalobním tvrzením, tedy soud by nemohl žalobě vyhovět, též by neodročoval jednání. Povinnost odročit jednání z důvodu hrozícího neúspěchu účastníka, jenž se z jednání omluvil (aniž by uvedl vážný důvod své neúčasti a žádost o odročení podmínil hrozícím alespoň částečným neúspěchem ve věci), popř. aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř., zákon soudu neukládá.6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující:7. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce datované dnem , datum, (č. , tel. číslo, ) soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a zástupcem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Smlouva A“). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, vrátit v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, (60. splátka ve výši , částka, ). Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že v místě svého bydliště převzala celou částku půjčky v hotovosti.8. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce datované dnem , datum, (č. , tel. číslo, ) soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a zástupcem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „Smlouva B“). Předmětem smlouvy byl závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, vrátit v pravidelných 60týdenních splátkách po , částka, (60. splátka ve výši , částka, ). Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrzuje, že v místě svého bydliště převzala celou částku půjčky v hotovosti.9. Listina označená jako Zákaznická karta datovaná dnem , datum, zachycuje proces zkoumání úvěruschopnosti žalované původním věřitelem. Vyplývá z ní, že žalovaná je starobní důchodkyně, žije v domácnosti s dcerou, je vdova, nemá nezaopatřené děti, nevlastní motorové vozidlo, a důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje. Jediným příjmem žalobkyně je starobní důchod ve výši , částka, měsíčně. Jako výdaje uvedla nájem/inkaso ve výši , částka, , telefon ve výši , částka, , externí splátky zápůjček dle zákazníka ve výši , částka, a výdaje na domácnost , částka, . Žalovaná neuvedla, zda má zápůjčky u jiné společnosti, zda má bankovní účet či kreditní kartu. Celkem má příjmy ve výši , částka, oproti výdajům ve výši , částka, , z čehož byla vypočtena jako použitelný příjem částka , částka, . Mezi ověřenými dokumenty byly občanský průkaz, výměr podpory za období duben až srpen 2015, SIPO za období duben až srpen 2015 a kupní smlouva10. Listina označená jako Zákaznická karta datovaná dnem , datum, zachycuje proces zkoumání úvěruschopnosti žalované původním věřitelem. Vyplývá z ní, že žalovaná je starobní důchodkyně, žije v domácnosti s další osobou, je vdova, nemá nezaopatřené děti, nevlastní motorové vozidlo, a důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje. Jediným příjmem žalobkyně je starobní důchod ve výši , částka, měsíčně. Jako výdaje uvedla nájem/inkaso ve výši , částka, , telefon ve výši , částka, , interní splátky PF , částka, a výdaje na domácnost , částka, . Žalovaná nemá zápůjčky u jiné společnosti, nemá bankovní účet, nemá kreditní kartu. Celkem má příjmy ve výši , částka, oproti výdajům ve výši , částka, , z čehož byla vypočtena jako použitelný příjem částka , částka, . Mezi ověřenými dokumenty byly občanský průkaz, výměr podpory za období leden až duben 2016, SIPO za období leden až duben 2016 a nájemní smlouva.11. Z oznámení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , o postoupení pohledávek ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že původní věřitel žalované oznámil, že postoupil pohledávky za ní ze smluv o zápůjčce na žalobkyni (ztotožněno dle variabilních symbolů smluv o zápůjčce). Dopis byl odeslán dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze smluv o zápůjčce č. , tel. číslo, a 5877383396 ve výši , částka, nejpozději do , datum, .13. Listina označená jako Tabulka umoření obsahuje informace o jednotlivých splátkách ve vztahu ke smlouvě č. , tel. číslo, , jako je datum splátky, její výše, rozložení částky do jednotlivých oddílů, na závěr je uveden zůstatek nesplacené jistiny.14. Listina označená jako Tabulka umoření obsahuje informace o jednotlivých splátkách ve vztahu ke smlouvě č. , tel. číslo, , jako je datum splátky, její výše, rozložení částky do jednotlivých oddílů, na závěr je uveden zůstatek nesplacené jistiny.15. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek podepsaná , právnická osoba, jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem dne , datum, vyplývá, že strany smlouvy se dohodly na postoupení pohledávek ze smluv o spotřebitelských úvěrech specifikovaných v příloze 1. smlouvy.16. Soud v souladu s § 120 odst. 2 o. s. ř. provedl důkaz následujícími listinami, neboť byly potřebné jednak ke zjištění skutkového stavu stran řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, jednak k vědomosti původního věřitele stran vzniku bezdůvodného obohacení, a potřeba objasnit pasivní stranu majetkové situace žalované v době uzavření shora uvedených smluv o zápůjčce vyplynula z obsahu spisu (zákaznické karty), resp. z námitky promlčení vyplynula potřeba zabývat se vědomostí původního věřitele stran vzniku bezdůvodného obohacení.17. Ze Statistiky rodinných účtů pro rok 2015 se podává, že průměrným čistým peněžitým vydáním jednotlivce žijícím v domácnosti bez pracujících členů a vyživovaných dětí je částka , částka, měsíčně. Z Komentáře k vydání a spotřebě domácností statistiky rodinných účtů pro rok 2016 soud zjistil, že průměrné spotřební vydání na jednotlivce za rok 2016 činí , částka, měsíčně.18. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická