74 C 355/2024-112 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 5. 10. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 18 764 Kč s příslušenstvím vzniklé z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč, když si žalovaný tuto částku převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 592 Kč, tvořenou jistinou 10 000 Kč, úrokem v pevné výši 507 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a poplatkem za možnost hradit splátky úvěru v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, když poslední splátka ve výši 1 000 Kč byla uhrazena dne 26. 11. 2022. Žalobou uplatňovaná částka ve výši 18 764 Kč, se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 668,24 Kč, z neuhrazeného úroku ve výši 320,90 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, z poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 989,15 Kč, z poplatku za inkaso splátek hotovosti v místě bydliště ve výši 1 285,71 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 267,83 Kč představuje úrok z prodlení v zákonné výši za období od prodlení do 22. 4. 2024. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 644,56 Kč představuje úrok ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny od 30. 8. 2023 do 22. 4. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 došlo s účinností od 29. 5. 2024 k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, ., na žalobkyni. Žalobkyně žalobou dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 989,14 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 7 668,24 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, ze dne 26. 9. 2025 byl žalovanému ustanoven opatrovník.3. Opatrovník žalovaného nárok uplatňovaný žalobou neuznal. Uvedl, že žalobkyně dosud nesplnila svoji povinnost tvrzení a důkazní ohledně prokázání toho, jakým způsobem a jaké informace zjistil právní předchůdce žalobkyně o schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Opatrovník rovněž uvedl, že výše plnění, která měla být žalovaným vrácena, je v porovnání s poskytnutou částku v hrubém nepoměru. Při uzavření smlouvy došlo dle opatrovníka ke zneužití postavení žalovaného, který byl ve finanční tísni. Smlouva tak byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Opatrovník rovněž uvedl, že ve smlouvě uvedená výše RPSN neodpovídá výši RPSN uvedené ve smlouvě. Opatrovník dále uvedl, že sankce za prodlení s úhradou úvěru jsou ve svém součtu nepřiměřené. Závěrem opatrovník navrhl zamítnutí žaloby.4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě ní předal právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) žalovanému dne 29. 6. 2022 částku ve výši 10 000 Kč, kterou se, a to včetně nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 8 592 Kč (celkem 18 592 Kč), žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Celková částka ve výši 18 592 Kč je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem ve výši 507 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a poplatkem za možnost hradit splátky úvěru v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě jednoho měsíce od podpisu smlouvy. Z listiny vyplývá, že smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky, povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, ze kterého plyne výše, splatnost splátek a na co budou splátky započteny.5. Z výpisu z interní databáze – typ transakce plyne, že na pohledávku ze smlouvy č. , hodnota, bylo celkem uhrazeno 4 828 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně potvrzení o úhradě kupní ceny soud zjistil, že byla dne 20. 5. 2024 podepsána právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, když na základě ní došlo k postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, . specifikovaných v příloze na žalobkyni. Součást smlouvy tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena i žalobou uplatněná pohledávka (výňatek ze seznamu postoupených pohledávek).7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky. Doklad o odeslání, resp. doručení oznámení o postoupení žalovanému nebyl soudu předložen.8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky ve výši 21 386,03 Kč, a to do 25. 9. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 9. 2024 (podací lístek).9. Z výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o akciovou společnost zapsanou v obchodním rejstříku České republiky.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný si při podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobkyně převzal v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 18 592 Kč, a to ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Celková částka ve výši je tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, úrokem ve výši 507 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a poplatkem za možnost hradit splátky úvěru v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě jednoho měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaný před podáním žaloby uhradil částku ve výši 4 828 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 20. 5. 2024 právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně vyhotovil pro žalovaného dne 14. 6. 2024 oznámení o postoupení pohledávky, kterým společnost , právnická osoba, . měla žalovanému oznámit, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Doklad o odeslání, resp. doručení oznámení o postoupení žalovanému nebyl soudu předložen. Předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatňované pohledávky ve výši 21 386,03 Kč, a to do 25. 9. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 9. 2024. Žalovaný však ničeho dalšího neuhradil.11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který