74 C 59/2025-44 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 31 575 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 575 Kč od 15. 7. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel (, právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, ) uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaný obdržel na jím uvedený účet č. , č. účtu, , když původní věřitel platbu označil variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal vrátit jistinu nejpozději do 14. 7. 2024. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, když žalovaný na webových stránkách , Anonymizováno, vyplnil registrační údaje do příslušného formuláře. Prostřednictvím formuláře na webových stránkách požádal o poskytnutí úvěru, kde si zvolil parametry úvěru. Žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu zaškrtnutím souhlasu a tím, že odeslal na účet původního věřitele verifikační platbu ve výši 0,01 Kč – 1 Kč. Po dokončení žádosti o úvěr, žalovaný obdržel předsmluvní informace ke smlouvě o úvěru. Poté původní věřitel zahájil schvalovací proces, při kterém zkoumal schopnost žalovaného splatit úvěr. Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplnil, proto původnímu věřiteli vzniklo právo na úhradu jistiny ve výši 25 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 825 Kč a smluvního úroku z úvěru kapitalizovaného v částce 5 750 Kč. Původní věřitel následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupil pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat jí právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ve které je jako věřitel označena , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a klient je označen jako žalovaný (číslo OP: , Anonymizováno, , telefonní číslo , tel. číslo, , email , e-mail, ), a dle které měla výše úvěru činit 25 000 Kč, nebyla připojena „žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani „prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran.4. Z obchodních podmínek původního věřitele (č. l. 22-31) soud zjistil, že k obchodním podmínkám původního věřitele nebyla připojena „žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani „prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran. Dále z nich plyne bližší úprava práv a povinností.5. Ze sdělení banky (č. l. 38) plyne, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2024 do 30. 4. 2024 (č. l. 39) plyne, že na účet žalovaného byla dne 11. 4. 2024 připsána částka ve výši 25 000 Kč od původního věřitele s variabilním symbolem , var. symbol, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel a žalobkyně podepsali dne 6. 12. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 tvoří seznam postoupených pohledávek, ve kterém je uvedena i pohledávka ze smlouvy o úvěru č. 614088004.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 18. 12. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 42 147 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 12. 2024 (kopie podacího lístku).9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , ve které je jako věřitel označena , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a klient je označen jako žalovaný (číslo OP: , Anonymizováno, , telefonní číslo , tel. číslo, , email , e-mail, ), a dle které měla výše úvěru činit 25 000 Kč, nebyla připojena „žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani „prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran. Součástí smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností. K obchodním podmínkám původního věřitele nebyla připojena „žádná“ data v elektronické podobě, tedy k nim nebyl připojen žádný elektronický podpis (ani „prostý“ elektronický podpis) smluvních stran, dále k nim nebyl připojen ani vlastnoruční podpis smluvních stran (obchodní podmínky původního věřitele). Původní věřitel zaslal na účet žalovaného dne 11. 4. 2024 částku ve výši 25 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Původní věřitel a žalobkyně podepsali dne 6. 12. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru v celé výši včetně veškerého příslušenství na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyhotovil dne 18. 12. 2024 výzvu k úhradě před podáním žaloby, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 42 147 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 12. 202410. Soud neprovedl dokazování listinami označenými jako výpis z běžného účtu ze dne 8. 7. 2023, výpis z běžného účtu ze dne 11. 4. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2024, neboť nebyly navrženy jako důkaz, když ze samotné žaloby neplyne potřeba je provést (samotná žaloba se o nich nezmiňuje). Žalobkyně neuvedla, jaké konkrétní tvrzení by mělo být danými listinami prokázáno, když to (jednoznačně) nevyplývá ani ze samotné žaloby.11. Soud byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene důkazního ohledně prokázání skutečnosti, že dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a že smlouvu uzavřel právě žalovaný, když žalobkyně zejména neprokázala, že údaje v systému původního věřitele vyplnil právě žalovaný a že údaje v něm uložené nebyly změněny ani původním věřitelem (ve svůj prospěch), ani třetí osobou, když se žalobkyně svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva uzavřena elektroniky, když žalobkyně ani netvrdila, že by smlouva měla být podepsána elektronickým podpisem. S ohledem na skutečnost, že v daném případě mělo dojít k uzavření smlouvy elektroniky prostřednictvím komunikace na dálku je připojení vlastnoručního podpisu smluvních stran z logiky věci vyloučeno. Dle žalobkyně měl žalovaný vyjádřit souhlas se smlouvou úhradou tzv. verifikační platby, avšak nenavrhla důkaz prokazující úhradu verifikační platby. Provedenými důkazy navíc nebylo prokázáno, že registraci na webových stránkách původního věřitele (, Anonymizováno, ) provedl právě žalovaný, když původní věřitel osobně nikdy neověřil totožnost klienta, ani nebyla totožnost ověřena třetí sobou například Českou poštou (po registraci a při uzavření smlouvy). Identitu klienta žalobkyně dovozuje pouze z obsahu vyplněných údajů, které mohly být do systému původního věřitele vloženy třetí osobou bez vědomí žalovaného. I kdyby tyto informace byly vyplněny skutečně žalovaným, nebylo dalšími provedenými důkazy prokázáno, že žalovanému byl znám obsah smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a že s ní vyslovil souhlas. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně vůbec nenavrhla důkazy k prokázání svého tvrzení, že údaje uvedené v elektronickém systému (na webových stránkách) původního věřitele, v rámci kterého mělo dojít k uzavření smlouvy ve smyslu § 562 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dál jen „občanský zákoník“), jsou chráněny proti změnám, ať již zásahům zvenčí (způsobenými třetími osobami) či zásahům z pozice administrátora. Závěrem soud dodává, že poučení dle § 118a o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního soud zásadně poskytuje při jednání, když žalobkyně se svou neúčastí na jednání práva na poučení vzdala. Jen za účelem poučení dle § 118a o. s. ř. není třeba jednání odročovat.12. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a