8 C 225/2025-29 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), kdy soud uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora specifikovaných částek z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací – Zákaznická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. , Anonymizováno, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, , resp. č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila objednat si prostřednictvím sítě od třetích subjektů služby, které nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaná osoba své povinnosti porušila, když přestala hradit služby třetích stran a pojištění dle vystavených vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , resp. č. , hodnota, splatné dne , datum, , a ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka se skládá z poplatků za služby třetích stran, pojištění a splátky zařízení. Jelikož osoba žalovaná závazky z této smlouvy plynoucí nehradila řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila, resp. smlouvy vypověděla. V důsledku této skutečnosti byla osoba žalovaná povinna zaplatit vyúčtované částky. Součástí smluvního ujednání byly také kupní smlouvy ke koncovým zařízením s ujednáním o tzv. "podmíněné slevě", která mohla být dodatečně doúčtována, pokud žalovaný nesplní smluvní podmínky. Tyto dílčí pohledávky žalobkyně rovněž vyúčtovala a uplatnila v tomto řízení, nicméně následně během řízení s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ohledně pravomoci Českého telekomunikačního úřadu / soudu, dne , datum, vzala dílčí nároky v rozsahu tzv. podmíněné slevy zpět.3. Žalovaná osoba se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, . Žalované straně bylo dne , datum, (tedy nejméně 10 dnů před jednáním) do vlastních rukou do datové schránky doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.5. Žalovaná osoba se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.6. Soud především v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil řízení ve smyslu § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř.7. Podle ustanovení § 153b odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy.8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné formě uzavřena dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za použití § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), s tím, že část smlouvy byla určena odkazem na všeobecné podmínky žalobkyně resp. ceník (§ 1751 odst. 1 o.z.), smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti. Žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, neboť poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala (§ 1939 odst. 1 o. z.). Z kupní smlouvy (§ 2079 o.z.) byl povinen zaplatit koncové zařízení. Jelikož tyto povinnosti nebyly řádně splněny, dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaná osoba se zaplacením ocitla v prodlení (§ 1968 o.z.), přičemž od tohoto dne je povinna zaplatit úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše je stanovena dle předpisů práva občanského (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ve znění účinnému k prvnímu dni prodlení. Je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír (k tomu srov. rozh. Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, ). Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu. Nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem v rozsahu, ve kterém žalobce nevzal nárok zpět.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s návrhem žalobce podle § 142 odst. 3 o.s.ř., a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinném ve znění ke dni učinění každého úkonu (dále jen a.t.), když v případě návrhu žalobce jde o opakované předkládání návrhu na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala zpět část žaloby založenou na úvaze soudu o věcné příslušnosti (srov. shora) přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení ovšem toliko z tarifní hodnoty přiznaných nároků. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva před podáním žaloby a podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t.) ve výši 3 x , částka, (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. a.t.), a dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a) a.t.), dále a odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů stanovená z tarifní hodnoty započatých 43 tis. Kč dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 a § 7 bod. 5 a.t., sestávající z částky , částka, za úkon účasti na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), včetně paušální náhrady výdajů , částka, (dle § 13 odst. 4 a.t.), to vše navýšené o částku 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný je povinen určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení (§ 160 o.s.ř.).