14 C 37/2026-35 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou domáhala po žalované zaplacení částky 19 242,83 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná však neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně cenu za elektřinu odebranou za období od , datum, do , datum, ve výši 23 002,83 Kč, resp. částku 19 242,83 Kč po zohlednění přijatých záloh ve výši 3 760 Kč, splatnou dne , datum, , a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od právní předchůdkyně žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, obě účastnice se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Z listiny označené jako „, název, č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované elektřinu ve sjednaném množství na odběrné místo na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu předchůdkyni žalobkyně řádně a včas uhradit sjednanou cenu za podmínek sjednaných ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, jež byly součástí smlouvy. Na základě plné moci ze dne , datum, zmocnila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně mj. k vypovězení stávajícího smluvního vztahu s dodavatelem elektřiny pro dané odběrné místo.6. Ve všeobecných obchodních podmínkách účinných od , datum, bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Rovněž bylo sjednáno, že písemnosti budou žalované zasílány elektronicky na e-mailovou adresu nebo dopisem na sdělenou adresu.7. Z ceníku soud výši ceny poplatků a smluvních pokut.8. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 19 242,83 Kč za odběr ve výši 2 677 kWh. Splatnost vyúčtování byla stanovena na , datum, .9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 2 480 Kč sestávající ze zálohy 2 000 Kč a dvou poplatků po 240 Kč do , datum, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě částky ve výši 19 482,83 Kč, a to do sedmi dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne byla žalované odeslána zásilka.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků ze dne , datum, , , datum, a , datum, , dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a plné moci ze dne , datum, má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodly na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, je uvedena pohledávka za žalovanou z výše uvedené faktury označená zejména jménem, příjmením a datem narození žalované, číslem faktury, dlužnou částkou a splatností.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalované do zvoleného odběrného místa elektřinu a závazek žalované za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalované byla s přihlédnutím k provedeným zálohovým platbám vyúčtována částka 19 242,83 Kč za odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, . Žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, došlo k postoupení žalované pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. do , datum, , se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.14. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy vznikla právní předchůdkyni žalobkyně jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky stanovenou cenu. V souladu s § 1751 odst. 1 o. z. se dohodly, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami, v nichž bylo sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu čerpala a jaká částka jí byla vyúčtována. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem předchůdkyně žalobkyně zavázala. Dostala se tedy do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny, a to v den následující po splatnosti uvedené faktury. Od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejich zaplacení.18. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 400 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 19 242,83 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 315 Kč.20. Náklady řízení byly stanoveny dle § 14b a. t., jelikož žalobkyně, jak je soudu známo z úřední činnosti, podala u zdejšího soudu více obdobných žalob (např. 38 C 150/2026, 7 C 99/2026, 77 C 81/2026), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její styliz