Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 19 815 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , přičemž neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalované výzvy k úhradě příspěvku, žalovaná však na výzvy nereagovala a nic neuhradila. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 6 890 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 7 020 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 5 005 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , oddělení registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná byla od , datum, do , datum, evidována jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 6 890 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy.7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, , nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 7 204 Kč.8. Z druhé upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, , nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 7 253 Kč, přičemž žalovanou upozornila, že jinak bude přistoupeno k vymáhání dluhu soudní cestou prostřednictvím advokátní kanceláře a dlužná částka se navýší o úrok z prodlení a náklady spojené se soudním případně i exekučním řízením.9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 7 020 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku nepožadovala, pokud by došlo k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.10. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že touto byla žalovaná upomínána k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, včetně nákladů uplatnění 300 Kč v celkové výši 7 334 Kč.11. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 5 005 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku nepožadovala, pokud by došlo k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.12. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že touto byla žalovaná upomínána k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, včetně nákladů uplatnění 300 Kč v celkové výši 5 315 Kč.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Dle doručenky datové zprávy byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, do datové schránky žalované, žalovaná se do datové schránky ve lhůtě 10 dnů nepřihlásila, upomínka jí byla doručena fikcí dne , datum, .14. Z informace z registru silničních vozidel opatřené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně si opatřila dálkovým přístupem dne , datum, , , datum, a , datum, informaci o vozidle RZ: , SPZ, z registru silničních vozidel, dle které byla v období od , datum, do , datum, jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla evidována žalovaná, druh tohoto vozidla je osobní automobil, objem válců vozidla je nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vozidlo je provozované.15. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. K osobnímu automobilu RZ: , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle údajů z registru vozidel byla v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaná. Žalobkyně zaslala žalované postupně tři výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedená období, a to do 60 dnů od doručení těchto výzev. Následně žalobkyně upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku a dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Žalovaná neuhradila ničeho.16. V období do 31. 3. 2024 byla účinná tato právní úprava:17. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.18. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.19. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.20. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.21. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.22. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.23. V období od 1. 4. 2024 je účinná tato právní úprava:24. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.25. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.26. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.27. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.28. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.29. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.30. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětných obdobích nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, ačkoli žalované zákon tuto povinnost ukládá (§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Bylo na žalované, aby případně tyto skutečnosti zpochybnila a prokázala opak, resp. aby prokázala, že v daném období nebyla vlastníkem a provozovatelem vozidla (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovaná se však k žalobě nevyjádřila a v řízení byla pasivní. Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla povinna zaplatit žalobkyni příspěvek (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tudíž dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., účinné do 31. 3. 2024, a dle § 5 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, činí denní sazba 65 Kč. Dále má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., výše těchto nákladů činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Splatnost příspěvků nastává na základě výzvy k zaplacení dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pokud dluh není ve stanovené lhůtě zaplacen, nastává prodlení a žalobkyni dále vzniká právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.31. Za období od , datum, do , datum, činí počet dní bez pojištění celkem 106, základ příspěvku tedy činí 6 890 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud dle § 573 o. z. vychází z toho, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Příspěvek tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.32. Za období od , datum, do , datum, činí počet dní bez pojištění celkem , hodnota, , základ příspěvku tedy činí 7 020 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud dle § 573 o. z. vychází z toho, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Příspěvek tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.33. Za období od , datum, do , datum, činí počet dní bez pojištění celkem , hodnota, , základ příspěvku tedy činí 5 005 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku výzvou ze dne , datum, , ve které žalovanou vyzvala k zaplacení do 60 dnů. Soud dle § 573 o. z. vychází z toho, že zásilka došla 3. pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Příspěvek tak byl splatný do , datum, . Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení s placením a vznikla jí proto povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od , datum, . Dále má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.34. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužné částky s požadovaným úrokem z prodlení.35. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.“). Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. a. t., tj. celkem 800 Kč, paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tj. 200 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 210 Kč a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhrada hotových výdajů vynaložených v souvislosti s třemi žalobkyní zaslanými předžalobními výzvami po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. celkem 2 310 Kč.36. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právním zástupcem žalobkyně, když tuto nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému účastníkovi podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nevzniká právo na náhradu jakýchkoli nákladů, ale pouze účelně vynaložených. Za účelně vynaložené náklady lze považovat pouze takové náklady, které musela strana nezbytně vynaložit, aby mohla hájit své právo u soudu. Z tohoto hlediska je nutno posuzovat i náklady spojené se zastoupením advokátem (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12). Povinnost zaslat žalované výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. byla v této věci naplněna již zasláním upomínky žalobkyně k zaplacení příspěvku ze dne , datum, , která splňuje všechny náležitosti předžalobní výzvy, jelikož je v ní uvedena celková výše dlužné částky včetně příslušenství, titul, ze kterého žalované tento dluh vznikl, lhůta k plnění a výslovné upozornění, že pakliže žalovaná dlužnou částku ve lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně svůj nárok uplatňovat soudní cestou. Za další období pak žalobkyně zaslala žalované upomínky ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala, žalovaná však na výzvy nikterak nereagovala a další výzva učiněná advokátem byla zbytečným, tedy neúčelným úkonem. Výzva dle § 142a o. s. ř. přitom nemusí být psaná advokátem. Soud tudíž žalobkyni přiznal za tyto tři předžalobní výzvy zaslané žalobkyní toliko paušální náhradu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč.37. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.