14 C 92/2026-26 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky celkem 19 815 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , přičemž neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyni tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně doručila žalované výzvy k úhradě příspěvku, žalovaná však na výzvy nereagovala a nic neuhradila. Za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 6 890 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 7 020 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a za období od , datum, do , datum, žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši 5 005 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, jelikož vycházel z toho, že žalobkyní předložené listinné důkazy poskytují pro rozhodnutí dostatečný podklad, žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z předložených listinných důkazů a zprávy registru vozidel soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , oddělení registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná byla od , datum, do , datum, evidována jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 6 890 Kč a nákladů uplatnění 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy.7. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, , nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 7 204 Kč.8. Z druhé upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, , nákladů uplatnění a úroku v celkové výši 7 253 Kč, přičemž žalovanou upozornila, že jinak bude přistoupeno k vymáhání dluhu soudní cestou prostřednictvím advokátní kanceláře a dlužná částka se navýší o úrok z prodlení a náklady spojené se soudním případně i exekučním řízením.9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 7 020 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku nepožadovala, pokud by došlo k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.10. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že touto byla žalovaná upomínána k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, včetně nákladů uplatnění 300 Kč v celkové výši 7 334 Kč.11. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne , datum, soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou jako provozovatele vozidla k úhradě zákonného příspěvku za uvedené období ve výši 5 005 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku nepožadovala, pokud by došlo k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.12. Z upomínky k úhradě nedoplatku ze dne , datum, soud zjistil, že touto byla žalovaná upomínána k zaplacení příspěvku za období od , datum, do , datum, včetně nákladů uplatnění 300 Kč v celkové výši 5 315 Kč.13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že touto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Dle doručenky datové zprávy byla předžalobní upomínka odeslána dne , datum, do datové schránky žalované, žalovaná se do datové schránky ve lhůtě 10 dnů nepřihlásila, upomínka jí byla doručena fikcí dne , datum, .14. Z informace z registru silničních vozidel opatřené žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně si opatřila dálkovým přístupem dne , datum, , , datum, a , datum, informaci o vozidle RZ: , SPZ, z registru silničních vozidel, dle které byla v období od , datum, do , datum, jako vlastník a provozovatel tohoto vozidla evidována žalovaná, druh tohoto vozidla je osobní automobil, objem válců vozidla je nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a vozidlo je provozované.15. Na základě uvedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. K osobnímu automobilu RZ: , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, nebylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle údajů z registru vozidel byla v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaná. Žalobkyně zaslala žalované postupně tři výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, k úhradě zákonného příspěvku za uvedená období, a to do 60 dnů od doručení těchto výzev. Následně žalobkyně upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vyzývala žalovanou k zaplacení příspěvku a dne , datum, zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Žalovaná neuhradila ničeho.16. V období do 31. 3. 2024 byla účinná tato právní úprava:17. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.18. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.19. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.20. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.21. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.22. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.23. V období od 1. 4. 2024 je účinná tato právní úprava:24. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezp