22 C 126/2026-79 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 16. 2. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 150 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že dne 20. 11. 2024 uzavřel žalovaný po prověření jeho schopnosti úvěr splácet s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 1 000 Kč, přičemž žalovaný následně využil možnosti navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 12. 6. 2025. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím a dalšími platbami sjednanými ve smlouvě, což neučinil. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 26 150 Kč, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 690 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 460 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 690 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení. Pohledávka byla dle tvrzení žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, jak mělo být žalovanému oznámeno. Dle tvrzení žalobkyně její právní předchůdkyně splnila v případě popsané spotřebitelské smlouvy svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně současně uvedla, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrací v uvedených databázích ani tvrzených příjmů a výdajů. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalobkyně přes upozornění soudu před jednáním nedoplnila svá skutková tvrzení ani důkazní návrhy k otázkám aktivní věcné legitimace, řádného prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, sjednání a čerpání jednotlivých navýšení úvěru, výše a právního důvodu jednotlivých uplatněných nároků ani k eventuálnímu nároku pro případ posouzení věci jako bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení pasivní.4. Soud ve věci nařídil jednání na 15. 6. 2026 a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“, když žalovaný se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil a nepožádal o odročení jednání, a žalobkyně se z jednání omluvila.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění podstatná pro posouzení věci:6. Ze Zprávy , Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2026 (na č. l. 18) soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného, , byl majitelem běžného účtu č. , č. účtu, , který byl veden u , právnická osoba, ., a že dispoziční oprávnění k tomuto účtu v zájmovém období měl pouze majitel účtu. Účet byl otevřen dne 18. 6. 2024 a uzavřen dne 22. 4. 2026.7. Z Mimořádného výpisu z účtu , Anonymizováno, /CZK za období od 1. 9. 2024 do 30. 6. 2025 (na č. l. 19-37), vyžádaného soudem, soud zjistil, že na účet žalovaného byly připsány platby od společnosti , právnická osoba, z účtu č. , č. účtu, v celkové výši 20 000 Kč, a to částka 1 000 Kč označená jako půjčka od , Anonymizováno, č. , hodnota, , částka 2 000 Kč označená jako dodatečná půjčka od , Anonymizováno, č. , hodnota, n. 2, částka 3 000 Kč označená jako dodatečná půjčka od , Anonymizováno, č. , hodnota, n. 3, částka 4 000 Kč označená jako dodatečná půjčka od , Anonymizováno, č. , hodnota, n. 4, částka 3 000 Kč označená jako dodatečná půjčka od , Anonymizováno, č. , hodnota, n. 5, částka 4 000 Kč označená jako dodatečná půjčka od , Anonymizováno, č. , hodnota, n. 6 a částka 3 000 Kč označená jako dodatečná půjčka od , Anonymizováno, č. , hodnota, n. 7. Z téhož výpisu soud dále zjistil, že žalovanému byly již před poskytnutím úvěru č. , hodnota, poskytovány spotřebitelské úvěry společností , právnická osoba, , mimo jiné dne 5. 9. 2024 půjčka č. , hodnota, a ve dnech 7. 9. 2024 až 9. 9. 2024 půjčka a dodatečné půjčky č. , hodnota, , a že žalovaný prováděl platby společnosti , právnická osoba, i v souvislosti s předchozími úvěry. Z výpisu soud dále zjistil, že na účtu žalovaného se opakovaně objevovaly transakce související s jinými úvěrovými produkty a že účet vykazoval debetní zatížení a platby spojené s úvěrovými a poplatkovými položkami banky. Z výpisu soud zjistil též četné platby žalovaného směřující k subjektům nebo službám souvisejícím se sázkovými či hazardními hrami, zejména platby označené jako , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, CZ, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .cz, , právnická osoba, a obdobné transakce, a to již před poskytnutím úvěru č. , hodnota, i následně po něm.8. Z Výpisu z běžného účtu ze dne 15. 7. 2024 (na č. l. 41) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. , č. účtu, byla ve prospěch účtu vedeného u , právnická osoba, . provedena příchozí úhrada ve výši 0,01 Kč označená jako změna běžného účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Tato listina dokládala verifikační platbu žalovaného a užívání uvedeného bankovního účtu žalovaným.9. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2024 (na č. l. 42-43) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově. Původní výše jistiny úvěru byla sjednána částkou 1 000 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení byla sjednána částka 1 290 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno na 20. 12. 2024 a zápůjční úroková sazba byla uvedena ve výši 352,83 % ročně s odpovídajícím úrokem 290 Kč a RPSN 2 115,70 %. Způsob poskytnutí úvěru byl sjednán na bankovní účet č. , č. účtu, . Obsahem smlouvy bylo též ujednání o možnosti prodloužení splatnosti, o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, o zákonném úroku z prodlení a o poplatku za zaslanou písemnou upomínku. Ze smlouvy soud dále zjistil, že datum a čas potvrzení návrhu smlouvy žalovaným pomocí kódu byly uvedeny dne 20. 11. 2024 v 00:47:06.10. Z Dodatků č. , hodnota, až 6 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, (na č. l. 44-49) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 20. 11. 2024 postupně sjednávali navýšení úvěru, a to dodatkem č. , hodnota, na celkovou částku jistiny 3 000 Kč, dodatkem č. , hodnota, na celkovou částku jistiny 6 000 Kč, dodatkem č. , hodnota, na celkovou částku jistiny 10 000 Kč, dodatkem č. , hodnota, na celkovou částku jistiny 13 000 Kč, dodatkem č. , hodnota, na celkovou částku jistiny 17 000 Kč a dodatkem č. , hodnota, na celkovou částku jistiny 20 000 Kč. Z dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že celkem ke splacení bez prodloužení měla činit částka 24 690 Kč, zápůjční úroková sazba byla uvedena ve výši 285,31 % ročně, odpovídající úrok v celkové výši 4 690 Kč a RPSN 1 197,60 %. Z uvedených dodatků soud dále zjistil, že jednotlivá navýšení byla potvrzena žalovaným téhož dne pomocí kódu v časových údajích zachycených v jednotlivých dodatcích.11. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2025 (na č. l. 66), z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2025 (na č. l. 67) a z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2025 (na č. l. 68) soud zjistil, že po sjednání a čerpání úvěru byly vyhotoveny dodatky označené jako dodatky o prodloužení splatnosti úvěru. Dodatkem č. , hodnota, mělo dojít k prodloužení splatnosti do 9. 2. 2025 při úhradě poplatku za změnu smlouvy ve výši 4 600 Kč, dodatkem č. , hodnota, k prodloužení splatnosti do 11. 3. 2025 při úhradě poplatku ve výši 4 600 Kč a dodatkem č. , hodnota, k prodloužení splatnosti do 9. 5. 2025 při úhradě poplatku ve výši 4 600 Kč. Uvedené dodatky obsahovaly též ujednání, že účinnosti nabývají okamžikem úhrady uvedeného poplatku na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .12. Z Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, (na č. l. 75) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala k této úvěrové smlouvě poskytnutí úvěru dne 20. 11. 2024 ve výši 1 000 Kč a navýšení úvěru téhož dne ve výších 2 000 Kč, 3 000 Kč, 4 000 Kč, 3 000 Kč, 4 000 Kč a 3 000 Kč, tedy celkem 20 000 Kč, vše na účet č. , č. účtu, z účtu č. , č. účtu, . Z téže listiny soud zjistil, že ve prospěch uvedené úvěrové smlouvy byly evidovány tři příchozí úhrady ve výši 4 600 Kč, a to dne 10. 1. 2025, dne 11. 2. 2025 a dne 9. 4. 2025, všechny označené jako úhrady na prodloužení smlouvy, celkem tedy ve výši 13 800 Kč. Obdobně z Výpisu z běžného účtu ze dne 20. 11. 2024 (na č. l. 50-53) soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byly dne 20. 11. 2024 na účet žalovaného č. , č. účtu,