Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla (resp. její právní předchůdce , právnická osoba, .) na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, úvěr na sjednaný úvěrový rámec ve výši , částka, , který byl žalovaný povinen měsíčně splácet v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však částkou ve výši , částka, . Žalovaný porušil svou povinnost, když sjednaný úvěr řádně a včas nesplácel a žalobkyně (resp. její právní předchůdce) ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje částku ve výši , částka, (tj. jistina , částka, , úroky , částka, , poplatky , částka, ) s úrokem ve výši 12, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, , j. č. , spisová značka, , svou žalobu doplnila tak, že upřesnila úvěruschopnost žalovaného, kdy a jak byl úvěr čerpán, kdy a jak byly porušeny smluvní podmínky a dále upřesnila výpočet úroků a poplatků.3. Soud ve věci následně nařídil jednání na den , datum, .4. Žalobkyně se z nařízeného jednání písemně omluvila a žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení. Soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (žalobkyně řádně posoudila též úvěru schopnost žalovaného), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal hradit úvěr v měsíčních splátkách, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když ve lhůtě splatnosti dlužnou splátku neuhradil (dluh byl ke dni , datum, zesplatněn), čímž se ocitl v prodlení. Žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, (čerpáno průběžně). S ohledem na upřesnění a doplnění návrhu požaduje žalobkyně po žalovaném po zohlednění jeho plateb částku , částka, (tj. jistina , částka, , úroky , částka, , poplatky , částka, ) s úrokem ve výši 12, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a podložený příslušnými důkazy.8. Při právním posouzení soud vycházel zejména z příslušných ustanovení občanského zákoníku, zejména § 2395 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. upravujících úvěrovou smlouvu.9. Věc soud právně posoudil podle § 2395 a následující občanského zákoníku dle smlouvy o úvěru, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 513 obč. zák. ve spojení s ust. § 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně také dostatečně posoudila úvěru schopnost žalovaného.10. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zákonný úrok z prodlení tak byl žalobkyni přiznán dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.16. Za další písemná podání žalobkyně ze dne , datum, , obsahující doplnění žaloby na výzvu soudu, soud žalobkyni náhradu odměny (a hotových výdajů) již nepřiznal, neboť skutečnosti v nich uvedené měly být součástí žaloby, a nelze je tak považovat za účelně provedené úkony právní služby.17. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.