36 C 256/2025-21 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 60 810,80 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je provozovatelem a vlastníkem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 energetického zákona a je držitelem licence č. , hodnota, na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Žalovaný dne , datum, v době od 10:00 do 11:00 vnikl na pozemek v , adresa, a u rodinného domu násilím otevřel hlavní domovní skříň a z té odcizil elektrické vodiče včetně měděných elektrických propojek o celkové váze 5 kg, které jsou ve vlastnictví žalobkyně a jejím odcizením vznikla škoda žalobkyni. O poškození zařízení byl sepsán protokol o poškození distribuční soustavy. Z místa poškození byla pořízena fotodokumentace. Z šetření Policie ČR vyplynulo, že podezřelým z krádeže elektrického zařízení je žalovaný. Žalobkyně nechala opravit poškozenou pojistkovou skříň a objednala potřebný materiál, jakož i provedení nutných oprav u společnosti , právnická osoba, ., která vystavila dne , datum, fakturu číslo , hodnota, se splatností 21. 3. 2025 na částku ve výši 54 136,10 Kč bez DPH. Tato částka byla následně žalobkyní uhrazena společnosti , právnická osoba, . Náklady žalobkyně spojené se škodou, která zahrnuje výjezd na místo škody, zabezpečení škody, převzetí a kontrola byly vyčísleny na částku 6 674,70 Kč, což představuje 5,7h hodin (cena hodiny 1 171 Kč) odpracované práce technika. S ohledem na skutečnost, že škoda byla způsobena žalovaným, požaduje žalobkyně náhradu škody představující náklady, které byly vynaloženy na opravu zničeného zařízení. Fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2025 se splatností dne 17. 4. 2025 na částku 60 810,80 Kč žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady na provedení opravy.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, ač soudem vyzván.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání přímo v žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne , datum, v době od 10:00 do 11:00 hodin vnikl na volně přístupný pozemek na adrese , adresa, , kde se nachází opuštěný samostatně stojící dům, zde u vnější části domu, kde je uzamčená a zajištěná proti neoprávněnému vniknutí hlavní domovní skříň pro elektrickou soustavu, zde vlastníma rukama za použití vlastní síly vytrhl zavřená zajištěná plastová dvířka této hlavní domovní skříně elektrické soustavy (dále jen „HDS“), která je pod napětím, následně v této HDS za pomoci štípacích kleští, které měl s sebou, přeštípal veškeré elektrické měděné vodiče, které včetně měděných elektrických propojek o celkové váze nejméně 5 kg z místa odnesl pryč a následně je prodal ve sběrných surovinách kovového odpadu, čímž tímto svým úmyslným jednáním způsobil škodu poškozením HDS spočívající ve vylomení dvířek a přerušení a znehodnocení veškeré zde umístěné elektrické soustavy v celkové výši nejméně 42 568 Kč a škodu odcizením elektrického materiálu jako jsou měděné vodiče a různé měděné propojky o váze nejméně 5 kg ve výši nejméně 900 Kč, a to vše ke škodě žalobkyně, a byl pravomocně odsouzen za přečin krádeže a poškození cizí věci (prokázáno trestním příkazem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , která nabyl právní moci dnem , datum, ). Žalobkyni v souvislosti s činem žalovaného vznikla škoda ve výši 54 136,10 Kč, kterou zaplatila společnosti , právnická osoba, za opravu poškozené pojistkové skříně (prokázáno fakturou č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, , stavebním deníkem, ceníkem, bankovním výpisem). Dále žalobkyni vznikla škoda spočívající ve výjezdu jejích techniků na místo škody, zabezpečení škody, převzetí a kontroly v částce 6 674,70 Kč za 5,7h hodin odpracované práce technika při ceně hodiny jejich práce 1 171 Kč (prokázáno ceníkem). Obě části škody žalobkyně vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 17. 4. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovaného třikrát upomenula o zaplacení (prokázáno upomínkou ze dne 7. 5. 2025 a ze dne 23. 5. 2025 a ze dne 1. 8. 2025).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), dle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Dle § 135 občanského soudního řádu je soud v tomto řízení vázán shora uvedeným trestním rozhodnutím, tedy vychází z toho, že škodu žalobkyni způsobil právě žalovaný. Prokázána pak byla i výše škody. Proto soud žalobě vyhověl co do jistiny žalovaného nároku. Jelikož žalobkyně výši škody vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 17. 4. 2025, ode dne následujícího je žalovaný v prodlení a je proto povinen žalobkyni uhradit též úrok z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 033 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 433 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva, žaloba).8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.