38 C 142/2026-23 – Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (tvořeným úrokem z prodlení a čtyřikrát náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek po , částka, ).2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný, jako vlastník, popř. provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo“), k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), resp. dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), a to konkrétně v období od , datum, do dne , datum, , od , datum, do dne , datum, , od , datum, do dne , datum, a od , datum, do dne , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za to které nepojištěné období, žalovaný však ničeho neuhradil. Jednalo se o tyto nároky:- za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (64 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (98 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (123 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (80 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.4. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, že pro Vozidlo nebylo v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě).7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě); to však pouze pro případ, že částku příspěvku nezaplatí ve stanovené lhůtě.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě); to však pouze pro případ, že částku příspěvku nezaplatí ve stanovené lhůtě.9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě).10. Z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla , právnická osoba, ., dodána adresátovi dne , datum, .11. Z listiny Informace pro Vás k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla , právnická osoba, ., doručena adresátovi dne , datum, .12. Z listiny Informace pro Vás k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla , právnická osoba, ., doručena adresátovi dne , datum, .13. Z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla , právnická osoba, ., doručována adresátovi dne , datum, , avšak neúspěšně, s poznámkou, že na dané adrese je adresát neznámý.14. Z listiny Kupní smlouva ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , r. č. , RČ, , prodala dne , datum, Vozidlo žalovanému. Listina je oražena razítkem „DOŠLO“ s datem „, datum, “ a poznámkou „ČKP / 01“.15. Z listiny Předávací protokol ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, převzal Vozidlo od prodávající , jméno FO, .16. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od , datum, do , datum, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne , datum, zaslána žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem , Anonymizováno, .17. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od , datum, do , datum, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne , datum, zaslána žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem , Anonymizováno, .18. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od , datum, do , datum, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne , datum, zaslána žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem , Anonymizováno, .19. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.20. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy