Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (tvořeným úrokem z prodlení a čtyřikrát náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek po , částka, ).2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný, jako vlastník, popř. provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen „Vozidlo“), k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), resp. dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“), a to konkrétně v období od , datum, do dne , datum, , od , datum, do dne , datum, , od , datum, do dne , datum, a od , datum, do dne , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku za to které nepojištěné období, žalovaný však ničeho neuhradil. Jednalo se o tyto nároky:- za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (64 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (98 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (123 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (80 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.4. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud pak vyzval žalovaného podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání; žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, a proto soud předpokládal, že nemá vůči takovému postupu námitky. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po skutkové stránce soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti:6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, že pro Vozidlo nebylo v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě).7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě); to však pouze pro případ, že částku příspěvku nezaplatí ve stanovené lhůtě.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě); to však pouze pro případ, že částku příspěvku nezaplatí ve stanovené lhůtě.9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , označené podacím číslem , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný měl být dle zjištění žalobkyně učiněného na základě informace od přechozího (v registru vozidel evidovaného) vlastníka Vozidla skutečným vlastníkem daného vozidla, a že pro Vozidlo nebylo v období , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, jako zákonem určených paušálních nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky (a to v téže lhůtě).10. Z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla , právnická osoba, ., dodána adresátovi dne , datum, .11. Z listiny Informace pro Vás k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla , právnická osoba, ., doručena adresátovi dne , datum, .12. Z listiny Informace pro Vás k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla , právnická osoba, ., doručena adresátovi dne , datum, .13. Z listiny Sledování zásilek – PoštaOnline k , Anonymizováno, soud zjistil, že zásilka s tímto podacím číslem byla , právnická osoba, ., doručována adresátovi dne , datum, , avšak neúspěšně, s poznámkou, že na dané adrese je adresát neznámý.14. Z listiny Kupní smlouva ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , r. č. , RČ, , prodala dne , datum, Vozidlo žalovanému. Listina je oražena razítkem „DOŠLO“ s datem „, datum, “ a poznámkou „ČKP / 01“.15. Z listiny Předávací protokol ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, převzal Vozidlo od prodávající , jméno FO, .16. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od , datum, do , datum, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne , datum, zaslána žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem , Anonymizováno, .17. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od , datum, do , datum, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne , datum, zaslána žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem , Anonymizováno, .18. Z listiny Předžalobní upomínka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce (advokáta) žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištění Vozidla v období od , datum, do , datum, s tím, že nebude-li výzvě vyhověno, bude záležitost řešena soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní upomínka byla dne , datum, zaslána žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, ., s podacím číslem , Anonymizováno, .19. Z dalších žalobkyní předložených listin nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti.20. Na základě předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, jež by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil, přičemž důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla, přičemž vozidlo bylo vedeno v registru vozidel jako provozované, ale nebylo k němu v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zákonných příspěvků za tato období, vč. částek paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky, a to za čtyři dílčí vzájemně se nepřekrývající období ve vztahu k Vozidlu, přičemž písemné výzvy zaslala žalovanému vždy před uplynutím jednoho roku od , datum, , tj. ode dne, kdy se žalobkyně od vlastníka zapsaného v registru vozidel dozvěděla, že vozidlo bylo před započetím nepojištěných období prodáno registrovanou osobou právě žalovanému. Vozidlo mělo zdvihový objem motoru v rozmezí od 1350 m3 do 1850 m3. Žalobkyně zaslala žalovanému před podáním žaloby několik předžalobních výzev (zvlášť k jednotlivým nepojištěným obdobím) ke splnění nárokovaných povinností. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalobkyni na předmětné nároky čehokoli zaplatil.21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:22. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.23. Podle § 4 odst. 1 ZOPO vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.24. Podle § 4 odst. 2 ZOPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.25. Podle § 4 odst. 3 ZOPO výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.26. Podle § 4 odst. 5 ZOPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.27. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 z. p. o. p. v. se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.28. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.29. Dle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.30. Dle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.31. Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.32. Dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.33. Dle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.34. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. p. o. p. v. činí 300 Kč.35. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen ,,o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.36. Nárok žalobkyně soud posoudil jako právo na uhrazení příspěvku za provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti, a dospěl k závěru, že žalovaný, jako vlastník (provozovatel) vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za všechny čtyři dílčí doby, po které bylo vozidlo v rozporu se zákonem provozováno bez sjednaného pojištění. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (s účinností do , datum, ), a to v § 2 odst. 1 písm. g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, , resp. s účinností od , datum, vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., a to v § 5 odst. 1 této vyhlášky, konkrétně pod písm. g) ve výši , částka, pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně (ohledně této posledně uvedené vyhlášky však s účinností toliko do , datum, . Ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. stanovilo s účinností do , datum, výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ; obdobně od , datum, stanovil § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. paušální náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou , částka, .37. Žalovaný tedy byl povinen zaplatit žalobkyni ve vztahu k nepojištěnému Vozidlu za období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (64 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , dále za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (98 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , dále za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (123 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a konečně za nepojištěné období od , datum, do dne , datum, příspěvek ve výši , částka, (80 dní x , částka, ) a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .38. Zásilky s výzvami k úhradám příspěvků byly žalovanému doručeny v dnech , datum, , , datum, a opět , datum, . Toliko zásilka s výzvou týkající se chronologicky čtvrtého období nebyla žalovanému doručena; byla však žalovanému zaslána na jeho žalobkyni poslední známou adresu, a proto je při určení data, od kterého je třeba počítat 60denní lhůtu splatnosti třeba vyjít z § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Předmětná výzva přitom byla žalovanému odeslána dne , datum, ; má se tak za to, že doručena byla , datum, . Jednotlivé příspěvky tak byly splatné v dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Následujícími dny se žalovaný dostal do prodlení s jejich zaplacením, čímž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení, tj. vždy ve výši 11,5 % ročně z dlužné částky příspěvku (očištěné o částku paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ). Soud je vázán žalobním návrhem v tom smyslu, že není oprávněn jej ve prospěch žalobkyně překročit, a proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení nejdříve za období, za něž jej žalobkyně v žalobním návrhu uplatnila.39. Žalobu tak soud shledal zcela důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok ad I).40. O náhradě nákladů řízení (výrok ad II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši proti žalovanému. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé návrhy liší pouze označením žalovaných, vyplněním dat a částek, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3 x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, , nadto též 21 % DPH z uvedené částky a také zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .41. V dané věci soud neshledal okolnosti zvláštního zřetele hodné, na jejichž základě by náhradu nákladů řízení z části nebo zcela nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).42. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.