Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, Okresnímu soudu v , adresa, domáhala na žalovaném zaplacení částky a příslušenství uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalobkyně pak žalovanému na základě uvedené smlouvy vyúčtovala odebranou elektřinu fakturami na částky nedoplatků , částka, (splatnost , datum, , vyúčtování č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, ) a , částka, (splatnost , datum, , vyúčtování č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, ) a dále vyúčtovala žalovanému dvakrát částku , částka, jako poplatek za zaslané dvě upomínky. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně z jednotlivých dlužných nedoplatků od data následujícího po splatnosti příslušných vyúčtování elektřiny. Žalobkyně obeslala žalovaného předžalobní výzvou, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní.3. Soud projednal věc dne , datum, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání předem písemně omluvila aniž žádala o odročení jednání, a žalovaný, ač soudem řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy či žádosti o odročení nedostavil (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. s. ř.“).4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.5. Z listiny ze dne , datum, , označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, se zákaznickým číslem , hodnota, , soud zjistil, že účastníci elektronicky vyjádřili souhlas s obsahem této listiny s tím, že žalobkyně bude poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), s distribuční sazbou , Anonymizováno, , hodnotou jističe 25 A a předpokládanou roční spotřebou 0 kWh; produkt „Elektřina“. Žalovaný se zavázal elektřinu od žalobkyně odebírat a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a za distribuční služby. Cena elektřiny byla sjednána odkazem na cenu sjednaného Produktu stanovenou žalobkyní dle aktuálně platného Ceníku. Trvání smlouvy bylo sjednáno na dobu neurčitou. Součástí smlouvy učinily strany též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.6. Z listiny vyúčtování za elektřinu (řádné) č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek , částka, za období od , datum, do , datum, , splatný ke dni , datum, , pro distribuční místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a sice za 5 811 kWh odebrané elektřiny ve vysokém tarifu, při celkových nákladech , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, (z toho , částka, cena spotřebované elektřiny, , částka, cena distribuce elektřiny a částka , částka, v kategorii „Ostatní“ – stálá platba a daň z elektřiny), kdy žalovaný dosud nezaplatil žádné zálohové platby. Vyúčtování bylo vystaveno jako vyúčtování „řádné“. Současně touto listinou (str. 5/5) předepsala žalovanému měsíční zálohy na cenu elektřiny a služeb ve výši , částka, , vč. určení jejich splatností v následujících 11 kalendářních měsících, počínaje , datum, .7. Z listiny vyúčtování za elektřinu (konečné) č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek , částka, za období od , datum, do , datum, , splatný ke dni , datum, , pro distribuční místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a sice za 1 697 kWh odebrané elektřiny ve vysokém tarifu, při celkových nákladech , částka, (z toho , částka, cena spotřebované elektřiny, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, cena distribuce elektřiny a , částka, kategorie „Ostatní“ – stálá platba a daň z elektřiny, kdy žalovaný stále nezaplatil žádné zálohové platby. Vyúčtování bylo vystaveno jako vyúčtování „konečné“; v závěru listiny byla uvedena poznámka, že smlouva byla již ke dni vystavení vyúčtování ukončena.8. Z listiny upomínka z , datum, – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako platby sestávající z dlužných záloh na elektřinu ve výši dvakrát , částka, splatných v měsících prosinci a listopadu 2024, a dále částky , částka, jako poplatku – nákladů spojených s vymáháním pohledávky na zaplacení dlužných záloh dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Konečně připomněla žalobkyně žalovanému blížící se splatnost částky , částka, jakožto zálohy dle faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, .9. Z listiny upomínka z , datum, – daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně touto listinou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako platby sestávající z dlužného vyúčtování nedoplatku , částka, dle daňového dokladu č. , hodnota, , dlužné zálohy , částka, splatné v dubnu 2025, dlužné zálohy , částka, splatné v květnu 2025, a dále částky , částka, jako poplatku – nákladů spojených s vymáháním pohledávky na zaplacení dlužných záloh dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Konečně připomněla žalobkyně žalovanému blížící se splatnost částky , částka, jakožto zálohy dle faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, .10. Z listiny Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od , datum, soud zjistil, že součástí smluvních ujednání mezi účastníky byla též povinnost žalovaného platit předepsané zálohy, stejně jako oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému poplatek ve výši , částka, za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby.11. Z listiny výzva k zaplacení dluhu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce – advokáta , Jméno advokáta, , vyzvala tímto dopisem žalovaného k zaplacení celkem , částka, nejpozději do , datum, pod pohrůžkou žaloby; součástí dopisu je i skutkový a právní rozbor pohledávky požadované k zaplacení.12. Z listiny poštovní podací arch z , datum, – řádek 28 soud zjistil, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, s.r.o., podala dne , datum, k poštovní přepravě a doručení zásilku adresovanou žalovanému.13. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.14. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a souvisejících služeb odběrného místa; účastníci si ve smlouvě (ve Všeobecných obchodních podmínkách) ujednali, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému za každou zaslanou písemnou upomínku pro splatnou nezaplacenou pohledávku poplatek ve výši , částka, . Dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, v ceně , částka, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, ; současně stanovila žalobkyně žalovanému plán záloh v měsíční výši , částka, , přičemž nejbližší zálohy byly splatné v dnech , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti (ani později) zálohy ve výši vždy , částka, za měsíce listopad a prosinec 2024, žalobkyně jej následně o zaplacení písemně upomenula a vyúčtovala mu poplatek ve výši , částka, za tuto upomínku. Žalovaný následně nezaplatil ani vyúčtovaný nedoplatek za předchozí období ve výši , částka, , stejně jako zálohy ve výši vždy , částka, za měsíce duben 2025 a květen 2025, o čemž jej žalobkyně písemně upomenula a za zaslanou upomínku vyúčtovala žalovanému další poplatek ve výši , částka, . Dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, v ceně , částka, pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , se splatností , datum, . Žalovaný tuto částku nezaplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce (advokáta) k zaplacení uvedených dlužných částek, pod pohrůžkou žaloby; výzva obsahovala skutkový a právní rozbor věci a byla žalovanému zaslána dne , datum, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (, právnická osoba, .). Žalovaný netvrdil (a logicky tedy ani neprokazoval), že by na žalobkyní uplatněné nároky čehokoli uhradil.15. Soud věc právně zhodnotil následovně.16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a zálohy, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (v širším smyslu, tj. vč. ceny distribuce, stálé platby a částky odpovídající dani z elektřiny) právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek dle shora uvedených faktur, resp. jednotlivých shora popsaných vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném sjednaný poplatek (de facto odesláním upomínky podmíněnou smluvní pokutu) v částce po , částka, za každý jednotlivý případ upomenutí na prodlení se splatnými fakturacemi (celkem dva případy).21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 16 917,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 434 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Náklady žalobkyně na právní zastoupení advokátem se odvíjí od sazby mimosmluvní odměny advokáta za poskytnutí celkem tří úkonů právní služby; sazba je určena při tarifní hodnotě ve smyslu § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), ve výši 60 840,35 Kč, čemuž odpovídá dle § 7 bodu 5 mimosmluvní odměna 3 540 Kč za každý ze tří poskytnutých úkonů právní služby [tj. dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb; dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. pak písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a též výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (výzva k zaplacení dluhu z , datum, )]. Ke každému ze tří úkonů právní služby pak náleží částka 450 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 a. t. Souhrnná částka nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem (3*3540+3*450= 11 970 Kč) se dále navyšuje o 21 % (tj. o 2 513,70 Kč) jako náhradu za daň z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem. To v součtu s výše uvedenou částkou zaplaceného soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu činí právě 16 917,70 Kč, kteroužto náhradu účelně vynaložených nákladů přiznal soud plně procesně úspěšné žalobkyni výrokem II tohoto rozsudku.23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Platební místo pro zaplacení náhrady nákladů řízení určil soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, jak uveden v záhlaví tohoto rozsudku.