Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběžného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalobkyně pak žalovanému na základě uvedené smlouvy vyúčtovala odebranou elektřinu (resp. související služby) fakturou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, na částku , částka, (již po zohlednění souhrnu zaplacených záloh ve výši , částka, ). Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu (resp. související služby) fakturou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, na částku , částka, (již po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, ); současně toutéž fakturou vyúčtovala žalovanému , částka, jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Dále žalobkyně fakturou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu , částka, za prodlení se zaplacením dříve vystavené faktury VS , var. symbol, . Dále žalobkyně uplatnila žalobou vůči žalovanému právo zaplacení smluvní pokuty , částka, za předčasné ukončení smlouvy odběru elektřiny. Žalobkyně k tomu tvrdí, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Jelikož ale žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti (neuhradil zálohu za měsíc prosinec 2024, splatnou dne , datum, , a dále fakturu variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, ), ukončila žalobkyně dne , datum, dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného [na tuto eventualitu byl žalovaný upozorněn dopisem (upomínkou) žalobkyně ze dne , datum, ]. Žalobkyně taktéž přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Jelikož k ukončení odběru došlo předčasně, a sice o 7 započatých měsíců (od , datum, do , datum, ), vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení odběru násobkem počtu měsíců předčasného ukončení a částky , částka, , tedy ve výši , částka, , a sice vyúčtováním ze dne ze dne , datum, , VS , var. symbol, , splatným dne , datum, . Žalovaným nebyla na žalobou uplatněné částky provedena žádná úhrada (nad rámec žalobkyní v žalobě popsaných záloh), ačkoli jej k tomu žalobkyně později vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení pasivní. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (resp. se k výzvě soudu nevyjádřili a soud jejich souhlas proto přepokládal). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.4. Z listiny ze dne , datum, , označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, součástí které jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka-spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu v kategorii Domácnost, s distribuční sazbou D25d, do odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy, zatímco žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou, stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu pro příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců, s možností automatické prolongace vždy o dalších 12 měsíců. V části listiny označené jako „Smluvní sankce“ si žalobkyně a žalovaný mj. ujednali, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu určenou jako násobek částky , částka, pro kategorii domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od Innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo automatické prolongace), pokud mj. opakovaně (alespoň dvakrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy nebo způsobí nemožnost dodávky ze strany Innogy. V téže části listiny si strany smlouvy ujednaly, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahujícího 10 dní. Soud dále z této listiny zjistil, že žalovaný měl žalobkyni platit měsíční zálohy ve výši , částka, , přičemž jako adresu pro doručování žalovaný označil „, adresa, “. Požadovaný termín zahájení dodávky – účinnost smlouvy, byl sjednán na den , datum, . Listina je podepsána žalovaným a pracovníky žalobkyně.5. Z listiny vyúčtování č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), vystaveného dne , datum, , se splatností dne , datum, , soud zjistil, že touto byla žalovanému vyúčtována částka ve výši , částka, jako cena elektřiny a souvisejících služeb za , datum, do , datum, . Součástí listiny je plán záloh na další období, a sice ve záloh , částka, měsíčně.6. Z listiny vyúčtování č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), vystaveného dne , datum, , se splatností dne , datum, , soud zjistil, že touto byla žalovanému vyúčtována částka ve výši , částka, jako cena elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, (zahrnující smluvní pokutu , částka, ), po zohlednění zaplacených záloh ve výši , částka, . Listina obsahovala též dopis o odstoupení od smlouvy č. , hodnota, datovaný dnem , datum, , zdůvodněný opakovaným neuhrazením pohledávek žalobkyně ze strany žalovaného. Tato listina byla zaslána žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, (jak plyne z poštovního podacího archu z , datum, ).7. Dále z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh ve výši , částka, , přičemž jej vyzvala k zaplacení v náhradní lhůtě do , datum, a upozornila jej, že neučiní-li tak, bude přerušena dodávka elektřiny a ukončena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Z podacího archu PK 113844 ze dne , datum, , str. 134 z 150, soud zjistil, že žalobkyně odeslala oznámení o přerušení dodávky žalovanému dne , datum, na doručovací adresu dle smlouvy (, adresa, ) poštovní zásilkou s podacím číslem , Anonymizováno, .8. Z listiny vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, splatné dne , datum, .9. Z listiny vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , VS , var. symbol, , za předčasné ukončení smlouvy v částce , částka, za každý ze 7 měsíců předčasného ukončení, když k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne , datum, a konec smluvního období měl původně připadnout až na den , datum, .10. Z listiny výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem , částka, z titulu faktur č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) na částku , částka, , č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) na částku , částka, , č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) na částku , částka, a č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) na částku , částka, , a to nejpozději do , datum, , s upozorněním, že jinak mohou být dlužné částky uplatněny žalobou. Tuto listinu žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, , na doručovací adresu dle smlouvy (, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, ) poštovní zásilkou s podacím číslem , Anonymizováno, , jak soud zjistil z podacího archu PK , Anonymizováno, ze dne , datum, .11. Z dalších žalobkyní předložených listin neučinil soud žádná pro věc relevantní dílčí skutková zjištění.12. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.13. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby v odběrném místě. Dodávka za období od , datum, do , datum, v ceně , částka, (po odečtení zaplacených záloh) byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, v ceně , částka, (po odečtení zaplacených záloh a připočtení smluvní pokuty , částka, ) byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ), vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury VS , var. symbol, splatné dne , datum, . Dále žalobkyně fakturou č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalovanému v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 15 měsíců smluvní pokutu ve výši , částka, za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, tj. za každý i započatý měsíc od , datum, do , datum, , tedy 7 měsíců, což činí celkem , částka, . Žalovaný netvrdil (a logicky tedy ani neprokazoval), že by na žalobkyní uplatněné nároky něčeho uhradil, a proto soud učinil závěr, že na ně žalovaný neuhradil ničeho.14. Soud věc právně zhodnotil následovně.15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, a to opakovaně. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek dle shora uvedených faktur, resp. jednotlivých shora popsaných vyúčtování. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh, či vyúčtovaného odběru elektřiny, a dále také požadovat smluvní pokutu ve výši , částka, (7 x , částka, ) za opakované porušení platebních povinností žalovaného, když soud neshledal sjednanou povinnost – smluvní pokutu, v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a ani žalovaný neplatnost jejího sjednání nenamítal.20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 447 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 543 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Náklady žalobkyně na právní zastoupení advokátem se odvíjí od § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 557,83 Kč, a sestávají z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení a písemný návrh ve věci samé – žaloba, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a z toho též daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 504 Kč.22. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Platební místo pro zaplacení náhrady nákladů řízení určil soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, jak uveden v záhlaví tohoto rozsudku.