Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalobce dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a žalobcem. Cena odebrané energie činila částku ve výši 69 601,69 Kč. Žalovaný za odebranou elektrickou energii dle smluvních podmínek nezaplatil, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.2. Žalovaný uvedl, že je pravda, že nehradil dodávky el. energie za předmětné období, ale v současné době nemá finanční prostředky k úhradě žalované částky.3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.4. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektrické energie s žalobcem a odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, v období od , datum, do , datum, na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a žalobcem, jak bylo prokázáno smlouvou o dodání elektřiny ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, . Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal dodávky elektrické energie hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Účastníci tuto smlouvu stvrdili vlastnoručními podpisy. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000 Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaný cenu dodané elektrické energie ve výši 69 601,69 Kč (včetně DPH) za období od , datum, do , datum, neuhradil přesto, že cena za odběr elektrické energie byla řádně vyúčtovávána fakturou č. , hodnota, , č. , hodnota, .6. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradil řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven jako den následující do kdy měla být peněžitá částka na základě faktur. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.7. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proti žalovanému, proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 18 576 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 2 785 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 3 900 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.8. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.