7 C 73/2026-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou soudu , datum, se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, kterou mu žalovaná dluží za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Dlužnou částku za období od , datum, do , datum, žalobce žalované vyúčtoval fakturou č. , číslo, , č. , číslo, , znějící na částku. Žalovaná mu však dosud tuto částku ani zčásti neuhradila. Úrok z prodlení žalobce požadoval v zákonné výši, a to vždy z částky vyúčtované příslušnou fakturou, ode dne následujícího po dni její splatnosti až do zaplacení.2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce dodával žalované v rozhodné době elektřinu, a to do odběrného místa na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Dlužnou částku za období od , datum, do , datum, . Fakturou č. , číslo, žalobce žalované vyúčtoval cenu dodané elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , Fakturou č. , číslo, žalobce žalované vyúčtoval cenu dodané elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z listin nazvaných „Informace pro zákazníky“ a „Jednotkové ceny“ soud zjistil sazby za odebranou elektrickou energii. Z „Předžalobní výzvy k úhradě závazků“ je pak patrné, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .4. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Dle § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Dle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.7. Po právní stránce jde mezi žalobcem, jako obchodníkem a dodavatelem elektřiny, a žalovanou, jako odběratelem, o právní vztah vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve spojení s § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě, které vznikla žalované povinnost platit žalobci kupní cenu za elektřinu odebranou v dohodnutém odběrném místě a za její přenos do něj. Tuto povinnost však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením žalobcem vyúčtované ceny za rozhodné období. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobce o tom, že řádně splnil veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované v předmětném období dodal elektřinu do dohodnutého odběrného místa a žalovaná jej zde odebrala, a že žalované cenu dodané elektřiny následně řádně vyúčtoval, avšak žalovaná mu ji doposud ani zčásti neuhradila; tato žalobcova tvrzení jsou zcela v souladu s provedenými důkazy.8. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § §14b odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalované třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.