75 C 33/2026-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit částku ve výši 24 335,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 410,36 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako postupníkem a společností , právnická osoba, ., jako postupitelem (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“). Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s počátečním limitem sjednaným ve smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek navýšen až na částku 150 000 Kč. Úvěr mohla žalovaná čerpat prostřednictvím úvěrové platební karty. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 29,90 % ročně v minimálních měsíčních splátkách ve výši 740 Kč spolu s pojistným a poplatky stanovenými v sazebníku poplatků. Z důvodu, že žalovaná neplnila smluvní povinnosti, odstoupila předchůdkyně žalobkyně dne , datum, od smlouvy, pročež byl úvěr k tomuto datu zesplatněn. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila. Žalobkyně proto požaduje úhradu dlužné částky ve výši 24 335,87 Kč sestávající z jistiny ve výši 19 410,36 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, pojistného ve výši 853,56 Kč a úroků z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši 1 971,95 Kč. Předžalobní upomínka byla odeslaná dne , datum, .3. Žalovaná k žalobě uvedla, že pohledávku žalobkyně v zásadě nezpochybňuje a je si vědoma dluhu, který je předmětem řízení. V současné době je v nepřiznivé finanční situaci, která jí neumožňuje uhradit dluh jednorázově. Je však schopna splácet pohledávku žalobkyně formou pravidelných měsíčních splátek po 3 000 Kč počínaje měsícem , datum, ., právnická osoba, vyjádření žalované k žalobě, v němž žalovaná navrhla možnost úhrady dluhu v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč, žalobkyně sdělila, že s tímto návrhem souhlasí.5. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v jeho nepřítomnosti. V souladu s tímto ustanovením soud věc projednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se z jednání předem omluvila.6. Z listiny označené jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ,,, název, “ soud zjistil, že tato listina obsahuje informace před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Celková výše úvěrového limitu činí 20 000 Kč s úrokem ve výši 29,90 % ročně, pročež úvěr má být splácen minimální měsíční splátkou ve výši 740 Kč. Tato listina není datována ani žalovanou žádným způsobem podepsána.7. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru , název, č. , hodnota, soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalované. Obsahem této listiny je na straně jedné závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované ke dni podpisu smlouvy úvěrový limit do výše 20 000 Kč při sjednané roční úrokové sazbě 29,90 %, na straně druhé závazek žalované hradit minimální měsíční splátky ve výši 740 Kč, jakož i pojistné ve variantě „, název, “ a poplatky stanovené v příslušném sazebníku. Pro případ splnění podmínek mohl být úvěrový limit navýšen až na částku 150 000 Kč. Tato listina pak obsahuje podpis žalované učiněný pomocí verifikačního SMS kódu ze dne , datum, , jakož i elektronický podpis předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné pojistné podmínky č. , hodnota, – , hodnota, a sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru ,,, název, “, z nichž plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran a přehled úhrad účtovaných předchůdkyní žalobkyně za jednotlivé služby.8. Z listiny označené jako pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tato listina obsahuje informace o pojistném produktu pro revolvingový spotřebitelský úvěr ,,, název, “.9. Z listiny označené jako souhlas se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že tato listina není datována ani žádným způsobem žalovanou podepsána, avšak měla obsahovat souhlas žalované se zpracováním jejích osobních údajů.10. Z přehledu financování a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované ke dni , datum, finanční prostředky v celkové výši 23 200 Kč, přičemž na splátkách bylo již uhrazeno 12 580 Kč.11. Z informací ke smlouvě , hodnota, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně evidovala dluh vůči žalované v celkové výši 24 335,87 Kč.12. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy o úvěru, výzva k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností žalované odstoupila od smlouvy o úvěru č. , hodnota, a vyzvala žalovanou, aby uhradila dluh v celkové výši 24 335,87 Kč. Žalovaná byla rovněž informována, že důsledkem tohoto odstoupení je okamžitá splatnost celého úvěru. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že tato listina byla žalované odeslána poštovní službou pod podacím číslem , hodnota, .13. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně projevila vůli postoupit pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalobkyní akceptováno.14. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.15. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 28 058,76 Kč do , datum, .16. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ve výši 28 748,91 Kč, a to do , datum, . Zástupce žalobkyně žalovanou informoval, že v průběhu trvání smluvního vztahu došlo k čerpání úvěrových prostředků ve výši 23 200 Kč, které měly být hrazeny v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, došlo k odstoupení od smlouvy a zesplatnění úvěru. Aktuální výše dluhu včetně jeho příslušenství tak činí 28 748,91 Kč. Výzva byla žalované dodána dne , datum, pod podacím číslem , hodnota, (sledování zásilek).17. Z listiny označené jako výpis z úvěrového účtu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni , datum, byla na předmětném úvěrovém účtu evidována dlužná částka ve výši 20 552,76 Kč.18. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový závěr:Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná za pomoci prostředků komunikace na dálku podepsaly dne , datum, listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Obsahem této listiny byl závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s počátečním limitem 20 000 Kč při sjednané roční úrokové sazbě 29,90 %. Úvěrový limit mohl být v případě splnění podmínek navýšen až na částku 150 000 Kč. Žalovaná se v této listině zavázala splácet poskytnutý úvěr v minimálních měsíčních splátkách ve výši 740 Kč spolu s pojistným a poplatky stanovenými v sazebníku poplatků. Nedílnou součást této listiny tvořily všeobecné pojistné podmínky č. , hodnota, a sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru ,,, název, “, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Žalovaná k datu , datum, čerpala finanční prostředky v celkové výši 23 200 Kč, přičemž na splátkách uhradila 12 580 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dne , datum, adresovala žalované listinu označenou jako odstoupení od smlouvy, ve které žalovanou zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 24 335,87 Kč. Žalovaná byla touto výzvou rovněž informována, že důsledkem odstoupení od smlouvy je okamžitá splatnost celého úvěru. Tato listina byla žalované odeslána poštovní službou pod podacím číslem , hodnota, . Dne , datum, projevila předchůdkyně žalobkyně vůli postoupit pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalobkyní akceptováno. Předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dne , datum, dopis adresovaný žalované, kterým žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na žalobkyni. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 28 748,91 Kč, a to do , datum, .19. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobkyně k podání projednávané žaloby.20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její pří