7 C 109/2018-143 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 5.6.2018 domáhal vypořádání společného jmění manželů. Manželství účastníků bylo uzavřeno 27.10.1984 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 26.1.2017 čj. 5 C 312/2016-8, kdy rozsudek nabyl právní moci téhož dne. Za předmět vypořádání označil nemovitosti a to pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], rod. dům, stavby stojící na pozemku p.č. st. [číslo], dále pozemek p.č. 2035 a pozemek p.č. 2035, vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], Katastrální pracoviště Ústí nad Orlicí, dále pak smlouvy o úvěru uzavřené se [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], dále závazek ze smlouvy o úvěru uzavřenou s [právnická osoba], dále osobní vozidla Toyota [registrační značka], Mitschubishi Lancer RZ a [příjmení] [příjmení], dále zůstatek na bankovním účtu vedeném na jméno žalované a soubor hmotných věcí tvořící vybavení nemovitostí. Návrh odůvodnil tím, že se pokoušel se žalovanou věc vyřešit mimosoudně, avšak bezúspěšně. Veškeré movité i nemovité věci využívá žalovaná, proto navrhl, aby nemovité věci a movité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované a dále aby bylo žalované přikázáno k doplacení závazky ze smluv u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a dále aby mu byl vyplacen vypořádací podíl. Předmětné nemovitosti užívá žalovaná se svým partnerem a dětmi účastníků. Nemovitost je proto plně vytížena a žalobce tak nemá zájem na jejím reálném rozdělení. Žalobce rovněž nesouhlasil s přikázáním předmětných nemovitostí do podílového spoluvlastnictví účastníků. 2. V průběhu řízení pak žalobce svůj návrh modifikoval tak, že netrvá na vypořádání SJM ve vztahu k vozidlu Toyota [registrační značka] a [příjmení] [příjmení], dále že bere zpět návrh na vypořádání ohledně zůstatku bankovního účtu vedeného na žalovanou a dále již netrvá na vypořádání movitých věcí, tvořících vybavení nemovitosti. Rovněž navrhl, aby do masy SJM nebyly zahrnuty závazky vůči [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], resp. závazek vůči synovi žalované [jméno] [příjmení], neboť tyto závazky do SJM nepatří. Dle ústní dohody tyto závazky převzala výlučně žalovaná, mimo to nebylo prokázáno, že by tyto úvěry byly poskytnuty v plné výši ve prospěch společného jmění manželů. 3. Žalovaná s žalobou resp. způsobem vypořádání nesouhlasila s odůvodněním, že s manželem se již před rozvodem domluvili, že dům bude darován dětem, to mimo jiné vyplývá také z protokolu rozvodového soudu. Dům měl být převeden na dcery [jméno] a [jméno] [celé jméno manželky], které s ní v domě bydlí. Žalobce s žalovanou nijak nekomunikuje, vyjma dopisů od advokátů. Dále namítla, že syn účastníků [jméno] [celé jméno manžela] je zdravotně postižen a není schopen samostatně žít, péči o něho vždy zajišťovala a zajišťuje výhradně ona. Žalobce byl na syna zlý. Žalobce posledních osm let pracoval nepravidelně a na domácnost tak po dobu několika let nepřispíval, přičemž veškerá starost o rodinu a domácnost tak spočívala na ni. [adresa] byl pořízen v roce 1991, jednalo se o starší dům, vyžadující rekonstrukci a proto také v roce 2013 byly čerpány tři hypoteční úvěry. Konkrétně se jednalo o úvěry u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 5.10.2017 [číslo]. Shora uvedené dcery účastníků si v domě na své náklady opravily každá z nich samostatný byt a tento i nadále užívají. Dle ocenění hypoteční banky činila hodnota domu v roce 2015 částku 3 200 000 Kč. Potvrdila, že do SJM náleží rovněž úvěr od [právnická osoba]. Osobní vozidlo Mitschubishi Lancer je ve spoluvlastnictví s dcerami [jméno] a [jméno], bylo pořízeno na úvěr, na jehož splácení se podílí společně s dcerami, každá jednou třetinou. Reálné rozdělení nemovitostí není možné, s tímto nesouhlasí, neboť v domě bydlí společné děti účastníků a zejména pak postižený syn. Dům by chtěla nabýt do svého výlučného vlastnictví s tím, že by ho převedla na svoje děti, avšak s ohledem na svoji osobní a ekonomickou situaci není schopna vyplatit žalobci na vypořádacím podílu ani 100 000 Kč, neboť sotva zvládá pokrývat veškeré splátky úvěrů a poplatky spojené s chodem domácnosti. 4. S částečným zpětvzetím žaloby ohledně vozidel Toyota [registrační značka] a [příjmení] [příjmení], dále ohledně zůstatku bankovního účtu vedeného na ni a ohledně movitých věcí, souhlasila. Nesouhlasila však s návrhem žalobce a i nadále trvá na tom, že součástí vypořádání SJM jsou tři úvěrové smlouvy uzavřené mezi [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a jejím synem [jméno] [příjmení]. Úvěrové smlouvy byly uzavřeny v souvislosti s refinancováním dřívějšího závazku, který účastníci měli u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jsou formálně vedeny na syna, neboť oni sami by na úvěr nedosáhli. Zavázali se přitom, že úvěr ve skutečnosti bude hrazen jimi. 5. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. [spisová značka] zejména pak z rozsudku čj. [číslo jednací] ze dne 26.1.2017 bylo soudem zjištěno, že tímto bylo rozvedeno manželství účastníků, které spolu uzavřeli 27.10.1984, rozsudek nabyl právní moci 26.1.2017. Z protokolu o jednání pak bylo soudem zjištěno – z vyjádření právního zástupce manžela, že manželství bylo od počátku problematické, manžel připustil, že navazoval známosti s jinými ženami s tím, že domácnost v dubnu 2016 opustil, potvrdil také, že bylo domluveno, že dům bude darován dětem. 6. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 21.3.2016 uzavřené mezi [právnická osoba] jako úvěrující bankou a účastníky tohoto řízení jako úvěrovanými klienty bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout účastníkům úvěr v celkové výši 700 000 Kč při úrokové sazbě 6,9 % ročně, kdy měsíční splátka byla stanovena na částku 9 535 Kč. Jako účel úvěru byla sjednána konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly účastníkům poskytnuty. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. 7. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne 16.12.2013 bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako banka se zavázala poskytnout [jméno] [příjmení], [datum narození], úvěr ve výši 155 601 Kč a to na financování úhrady jednorázově placeného úvěrového pojištění [anonymizováno] v částce 4 533 Kč a na splácení neúčelové části úvěru [číslo] poskytnutého [právnická osoba] v částce 151 068 Kč Smlouva předpokládala vyřízení zástavního práva ve prospěch banky, ta byla také uzavřena, jak dokládá smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. ZS [číslo] ze dne 16.12.2013. 8. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne 16.12.2013 bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako banka se zavázala poskytnout [jméno] [příjmení], [datum narození], úvěr ve výši 1 886 094 Kč a to na financování úhrady jednorázově placeného úvěrového pojištění [anonymizováno] v částce 54 935 Kč a na splácení účelové části úvěru [číslo] poskytnutého [právnická osoba] v částce 1 831 159 Kč Smlouva předpokládala vyřízení zástavního práva ve prospěch banky, ta byla také uzavřena, jak dokládá smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. ZS [číslo] ze dne 16.12.2013. 9. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako banka se zavázala poskytnout [jméno] [příjmení], [datum narození], úvěr ve výši 638 600 Kč a to na financování úhrady jednorázově placeného úvěrového pojištění [anonymizováno] v částce 18 600 Kč a na splácení neúčelové části úvěru [číslo] poskytnutého [právnická osoba] v částce 620 000 Kč Smlouva předpokládala vyřízení zástavního práva ve prospěch banky, ta byla také uzavřena, jak dokládá smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. ZS [číslo] ze dne 16.12.2013. 10. Ze Zástavní smlouvy k nemovitosti reg. [číslo] a reg. [číslo] bylo soudem zjištěno, že mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem a účastníky řízení jako zástavci byla uzavřena zástavní smlouva k zajištění pohledávky zástavního věřitele za zástavci vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené dne 19.11.2009 ve výši 2 230 000 Kč (reg. [číslo]) resp. 670 000 Kč (reg. [číslo]). Ze souhlasu s mimořádnou splátkou ze dne 12.2.2014 pak bylo soudem zjištěno, že na základě žádosti žalované bylo bankou umožněno ke dni 14.2.2014 uskutečnit mimořádnou platbu ve výši 1 885 575,13 Kč. Z oznámení o zániku zástavního práva ze dne 19.2.2014 pak bylo soudem zjištěno, že úvěr (reg. [číslo]) byl zcela splacen. Ze souhlasu s mimořádnou splátkou ze dne 12.2.2014 pak bylo soudem zjištěno, že na základě žádosti žalované bylo bankou umožněno ke dni 14.2.2014 uskutečnit mimořádnou platbu ve výši 621 049,82 Kč. Z oznámení o zániku zás