306 C 6/2020-64 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení nesplaceného úvěru, který jim byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17.9.2017. Úvěr byl vyplacen žalovanému číslo 1 dne 25.9.2017 ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 129,67 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši celkem 3 721 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjen 2017, a to dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému číslo 1 zasláno následně na dodejku. 2. Žalovaný číslo 2 smlouvu uzavřel a podepsal jako spoluúčastník a zavázal se veškeré dluhy žalované číslo 1. ze smlouvy či s tím související plnit společně a nerozdílně se žalovanou číslo 1. 3. Žalobce dále uvedl, že schopnost žalovaných řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaných databází umožňující posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, apod.). Žalobce zjistil, že jejich volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Po uzavření smlouvy požádal žalovaný v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti. Žádosti bylo vyhověno a došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek číslo 4, 5, 6. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od 17.1.2018 do 16.4.2018, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobce žalovanému oznámil písemně a upravil splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě. 4. Žalovaní neplnili řádně podmínky smlouvy a ocitli se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru zaplatili pouze částku 3 721 Kč dne 16.10.2017, částku 3 721 Kč 16.11.2017, tutéž částku 18.12.2017, částku 2 000 Kč dne 9.5.2018 a částku 1 721 Kč 15.5.2018, částku 3 000 Kč dne 18.7.2018. 5. Za prodlení s jednotlivými splátkami v době před zesplatněním úvěru vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut podle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, to je právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaní ocitli v prodlení v délce 30 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátky číslo 8 a 9, tedy 2 x 499 Kč. 6. Žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaných dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč, neboť podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný a dlužník ocitnou v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení nákladů u splátek číslo 7, 8, 9, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy nákladů v celkové výši 3 x 200 Kč. 7. Žalobce dále uvedl, že v důsledku prodlení žalovaných se splácením úvěru došlo automaticky k zeslatnění celého úvěru podle bodu 6.3 smlouvy, neboť se žalovaní dostali do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky číslo 8 splatné dne 17.5.2018. K datu 21.7.2018 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy žalobce uplatnil právo na zaplacení dosud nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Jednalo se o takzvanou„ novou jistinu úvěru“. Ta činila dle tvrzení žalobce ke dni zesplatnění 56 999,42 Kč. 8. Podle bodu 6.5 smlouvy žalobce uplatnil po žalovaných zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 23.7.2018 až do úplného zaplacení. 9. Žalobce specifikoval svůj žalobní nárok tak, že uplatnil po žalovaných k zaplacení takzvanou novou jistinu ve výši 56 499,42 Kč, to je původní jistina úvěru ve výši 49 404,66 Kč a úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 594,76 Kč, dále smluvní pokutu podle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých s prodlením žalovaných ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, to je z částky 56 999,42 Kč, od 23.7.2018 do data vyhotovení žaloby ve výši 24 002 Kč a dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině ve výši 49 404,66 Kč ode dne 23.7.2018 do zaplacení. Žalobce uvedl, že požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 86,1 % ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. 10. S ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dluhu požadoval přiznat také zákonný úrok z prodlení u všech dlužných částek s výjimkou pohledávky z titulu nezaplacené smluvní pokuty. Pokud jde o uplatněný úrok za poskytnutí úvěru, limitoval žalobce tento požadavek dosažením částky 214 329 Kč, to je 120 % částky, kterou mají žalovaní zaplatit podle části A smlouvy. 11. Usnesením ze dne 9. září 2020, číslo jednací 306 C 6/2020-53 a číslo jednací 306 C 6/2020-54 soud vyzval žalované 1., 2., aby se ve lhůtě do 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřili k připojené žalobě. Současně vyzval žalované, aby sdělili soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaní byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 12. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, nesdělili soudu svůj procesní návrh. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto nařídil jednání ve věci samé a všechny účastníky řádně předvolal. Žalovaní 1., 2. se k nařízenému jednání nedostavili, svou nepřítomnost neomluvili a nepožádali soud o odročení z důležitého důvodu. Soud proto ve věci jednal bez jejich přítomnosti (§ 101 odstavec 3 občanského soudního řádu). Soud při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů předložených žalobcem. 13. Při jednání soudu dne 12.1.2021 vzal žalobce žalobu zpět ohledně požadavku na zaplacení úroku z úvěru ve výši 66,10 %. Požadoval přiznat dlužnou částku vymezenou v žalobě s úrokem z úvěru ve výši 20 %. 14. Předloženými listinnými důkazy (informacemi o úvěru, kartou klienta a hodnocením klienta, dále doklady potvrzujícími výši pracovního příjmu žalovaných 1., 2.) žalobce prokázal, že před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaných 1., 2. úvěr splácet a poskytl jim náležité informace o předmětném úvěru. Učinil tak předsmluvním formulářem, z něhož bylo zjištěno, že žalovaní 1., 2. měli možnost seznámit se s podmínkami poskytnutí předmětného úvěru. Předsmluvní informace obsahovaly také údaje o sankcích za řádné neplnění podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Předsmluvní informace obsahovaly také údaje o tom, že úvěr ve výši 50 000 Kč bude splácen po dobu 48 měsíců splátkou 3 721 Kč Celkem bude třeba zaplatit částku 178 608 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 129,67 % ročně. 15. Smlouvou o úvěru ze dne 17.9.2017 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které žalovaná číslo 1 získala úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný číslo 2 podepsal tuto smlouvu jako spoludlužník. Jednalo se o spotřebitelský úvěr, který byl žalovaným 1., 2. poskytnut za podmínek, s nimiž se měli možnost předem seznámit. Obsahem smlouvy samotné bylo vymezení práv a povinností účastníků smlouvy včetně důsledků vyplývajících z prodlení dlužníků. Smlouva byla na každé ze svých stran opatřena podpisem obou žalovaných. 16. Dokladem o vyplacení úvěru (výpis z účtu vedený u [právnická osoba]) bylo zjištěno, že úvěr byl ve prospěch účtu žalované číslo 1 vyplacen 25.9.2017 ve výši 50 000 Kč. 17. Žalobce dále prokázal, že dle žádosti žalované číslo 1 (z důvodu pracovní neschopnosti) povolil odklad původních splátek číslo 4, 5, 6 a s ohledem na tuto skutečnost upravil splátkový kalendář. Žalovaní 1., 2. byli vyrozuměni o tom, že po dobu odkladu splátek, to je od 18.12.2017 do 17.3.2018, neběží sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. 18. Předžalobní výzvou ze dne 15.7.2020 byli žalovaní vyzváni k zaplacení nesplaceného úvěru ve výši 58 097 Kč. Byli vyrozuměni o tom, že z důvodu prodlení se splácením úvěru došlo k jeho zesplatnění. 19. V souzené věci se soud zabýval platností jednotlivých ujednání smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 17.9.2017 a to v souladu s ustanovením zákona číslo 89/2012 Sbí, občanský zákoník, a zákona o spotřebitelském úvěru číslo 257/2016 Sbírky, ve znění platném k datu uzavření smlouvy, to je k datu 17.9.2017. 20. V projednávané věci má soud za to, že bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a zákona číslo 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru. Při uzavírání smlouvy o úvěru byl zachován postup stanovený zákonem o spotřebitelském úvěru, byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaných, úvěr jim byl poskytnut na základě náležitého poučení o podmínkách čerpání úvěru a úvěrová smlouva obsahuje všechny náležitostí stanovené tímto zákonem. Ve věci bylo rovněž