7 C 80/2021-20 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 10 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 614,81 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 10 000 Kč od 14.5.2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. Návrh odůvodnil tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 13.2.2018 smlouvu o revolvingovém úvěru a to prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Na základě citované smlouvy se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výš úvěrového limitu v výši 35 000 Kč a žalovaný s tento zavázal splácet spolu s úrokem 8,5% měsíčně a s poplatkem za čerpání úvěru 12,5% z každé čerpané částky. Úvěr měl být splácen ve výši 12,5% nesplaceného úvěru, případně ve výši 1 000 Kč a to každý měsíc. Žalovaný čerpal na revolvingový úvěr částku 10 000 Kč, avšak v rozporu se smlouvou tento ve lhůtě splatnosti neuhradil. V čl. VI odst. 1 písm. a/ smlouvy byl ujednán poplatek 250 Kč na náhradu účelně vynaložených nákladů s prodlením. Citovanou pohledávku za žalovaným [příjmení] dne 18.12.2019 postoupila na společnost [právnická osoba], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2019 postoupila pohledávku na žalobce. 2. Usneseními ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací] soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. 3. Při rozhodování vycházel soud z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobce Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 14.2.2018, Standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, Obchodními podmínkami [právnická osoba] [příjmení] [jméno] prokázal svá tvrzení, že mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uvedeného dne uzavřena smlouva, kterou se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výš úvěrového limitu v výši 35 000 Kč a žalovaný se tento zavázal splácet spolu s úrokem 8,5% měsíčně (bod II odst. 4 smlouvy) a s poplatkem za čerpání úvěru 12,5% z každé čerpané částky (bod IV odst. 2 smlouvy) při RPSN 258,02%. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve výši 12,5% nesplaceného úvěru, případně ve výši 1 000 Kč (podle toho která částka j vyšší) a to každý měsíc v jeho 30tý den (bod V smlouvy). V čl. VI odst. 1 písm. a/ smlouvy byl ujednán poplatek 250 Kč na náhradu účelně vynaložených nákladů s prodlením. Žalovanému byly předepsaným způsobem sděleny všechny základní informace a poučení o spotřebitelském úvěru. Potvrzeními o provedené platbě ze dne 14.2.2018 znějící na částku 6 000 Kč a 4 000 Kč žalobce prokázal, že žalovaný na úvěr čerpal celkem 10 000 Kč. Platebními informacemi: Výpisy z účtu žalobce prokázal, že žalovaného průběžně informoval o aktuálních nesplacených závazcích plynoucích ze smlouvy a vyzýval ho k úhradě dluhu a to v období od 13.3.2018 do 13.4.2018. 5. Smlouvou o postoupní pohledávek ze dne 18.12.2019, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7.11.2020 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2019 žalobce prokázal svá tvrzní a současně svou aktivní žalobní legitimaci, tj. že původní věřitel [anonymizováno] nejprve postoupil pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], která smlouvou o postoupení pohledávek následně postoupila předmětnou pohledávku na žalobce a dále, že tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 7.11.2020 a podacím archem žalobce prokázal, že před podáním žaloby žalovaného upomenul o zaplacení dluhu. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1820 o.z. směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen„ prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také zde uvedené údaje. 9. Dle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 10. Ust. § 562 odst. 1 a 2 o.z. poté stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 11. Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr dle podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalobci tak vzniklo právo požadovat po žalovaném k doplacení celou dlužnou částku, která je představována dlužnou jistinou ve výši 10 000 Kč, částku 500 Kč za náklady vzniklé s prodlením (2* 250 Kč), kapitalizované smluvní úroky úvěru a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Soud shledal nárok žalobce důvodným, neboť se jedná o nároky, které vyplynuly pro žalobce přímo ze smlouvy o revolvingovém úvěru (článek II., IV. a V.) uzavřené s žalovaným a dále na základě zákona (§ 2395 o.z., § 1970 o.z.). Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného povinností k zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 13. Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6 a 7, §11 odst. 1 písm. a/, a d/ a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 1 489 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 14. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.