18 C 14/2023-59 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 12 739,04 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr, poplatky a smluvní pokutu. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále předchůdce) a žalovaným byla dne 26.2.2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Na jejím základě předchůdce žalovanému vydal platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 50 000 Kč, žalovaný se jí pak zavázal předchůdci poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 22,68% ročně při RPSN 28,74% formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% z čerpaného úvěru, resp. min. ve výši 500 Kč Celkem bylo takto žalovanému ze strany předchůdce poskytnuto 12 551,04 Kč. Před uzavřením dané smlouvy přitom předchůdce s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházel z tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, v interních i externích databázích třetích subjektů a v registru [příjmení]. Žalovaný však nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, když neuhradil ani první splátku splatnou dne 17.5.2022, ke dni 31.10.2022 tak byl úvěr ze strany předchůdce zesplatněn, čímž předchůdci vzniklo právo rovněž na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2022 pak předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 14.11.2022 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem. Žalobkyně se tak po žalovaném nyní domáhá zaplacení jistiny 12 551,04 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 984,60 Kč za dobu od 27.6.2022 do, smluvní pokuty 188 Kč za dobu od 17.10.2022 do 1.11.2022, poplatků za odeslání písemných upomínek 600 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání 256 Kč (zaslání dopisu 39 Kč a cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu žalovaného 217 Kč) s příslušným úrokem z prodlení plynoucím z jistiny. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Podle rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb byla mezi žalovaným a předchůdcem dne 26.2.2022 uzavřena smlouva, jíž se předchůdce zavázal poskytovat žalovanému bankovní produkty. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, interního záznamu předchůdce o podpisu žádosti a žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 26.2.2022 žalovaný předchůdce požádal o poskytnutí bankovního produktu v rámci shora specifikované rámcové smlouvy, a to o revolvingový úvěr s parametry specifikovanými v Přehledu podmínek revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč s měsíčními splátkami ve výši min. 5% z dlužné částky, resp. min. ve výši 500 Kč při úroku 22,68% ročně a RPSN 28,74 s tím, že poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů je 50 Kč měsíčně. V žádosti přitom uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u příbuzných, je invalidním důchodcem, jeho čistý měsíční příjem dosahuje 20 500 Kč, náklady domácnosti 1 500 Kč a splácí jiné závazky 1 000 Kč měsíčně. V listině je pak rovněž uvedeno, že pro případ prodlení s úhradou splatné splátky má předchůdce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a má i právo na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Žalovaný přitom souhlasil s poskytnutím informací ze systému [příjmení] předchůdci za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Podle Specifických podmínek- potvrzení o specifickém čerpání revolvingového úvěru dal žalovaný pokyn, aby předchůdce poskytl částku 11 947 Kč z tohoto revolvingového úvěru na zprostředkovatelem, resp. obchodníkem určený bankovní účet za účelem úhrady prodejní ceny zboží/služby s tím, že celkem bude uhrazeno 24 měsíčních splátek po 597 Kč při úroku 18,1% ročně a RPSN 20,39%. 7. Dle přípisu ze dne 1.3.2022 předchůdce sestavil oznámení na jméno žalovaného o schválení jeho žádosti na poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem 50 000 Kč, přičemž rovnou zaplatil jeho nákup na splátky u obchodníka. 8. Z výpisu ze shora specifikovaného úvěru vyplývá, že dne 29.4.2022 došlo k převodu hellopay nákupu [číslo] ve výši 12 301,04 Kč. Žalovaný na danou částku ničeho neuhradil, předchůdce přitom žalovanému naúčtoval pětkrát poplatek za rezervaci peněžních prostředků po 50 Kč. Ke dni 20.9.2022 tak předchůdce evidoval dlužnou částku 14 323,64 Kč, z toho 250 Kč na poplatku za rezervaci, 984,60 Kč na úroku, 600 Kč na poplatku na vymáhání a 188 Kč na smluvní pokutu. 9. Podle listiny označené jako„ Věc: Odstoupení od úvěrové smlouvy vyhotovil předchůdce dne 26.9.2022 přípis na jméno žalovaného, v němž je uvedeno, že s ohledem na prodlení žalovaného se splácením shora specifikovaného úvěru odstupuje od předmětné smlouvy s tím, že byl úvěr zesplatněn ke dni 31.10.2022. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, přílohy [číslo] této smlouvy a potvrzení o připsání úplaty soud zjistil, že 7.11.2022 byla mezi předchůdcem a žalobkyní uzavřena smlouva, na jejímž základě došlo k postoupení shora specifikované pohledávky předchůdce za žalovaným na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení a příslušného poštovního podacího archu plyne, že žalobkyně dne 29.11.2022 zaslala žalovanému oznámení o tom, že se stala majitelem pohledávky, která předchůdci vznikla za jeho osobou ze shora specifikované smlouvy a vyzvala jej k jeho úhradě do 12.12.2022 s tím, že jej rovněž poučila o tom, že jinak může dojít k účtování nákladů mimosoudního vymáhání, a to mimo jiné 39 Kč za odchozí dopis, 217 Kč za osobní návštěvu. 12. Dle přípisu ze dne 3.1.2023 žalobkyně sepsala daného na jméno žalovaného výzvu k úhradě předmětného dluhu. 13. Dle výpisu úkonů eviduje žalobkyně ve svých interních záznamech dva úkony mimosoudního vymáhání předmětné pohledávky, a to zaslání dopisu dne 3.1.2023 a cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného dne 30.1.2023. 14. Z výzvy ze dne 16.3.2023 a příslušného podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému daného dne předžalobní upomínku k úhradě žalovaného dluhu. 15. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 16. Dne 26.2.2022 spolu předchůdce a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu na poskytování bankovních produktů a služeb. Na jejím základě spolu poté strany téhož dne na základě žádosti předchůdce, v níž uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u příbuzných, je invalidním důchodcem, jeho čistý měsíční příjem dosahuje 20 500 Kč, náklady domácnosti jsou 1 500 Kč a splácí jiné závazky 1 000 Kč měsíčně, uzavřely smlouvu, jíž se předchůdce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a žalovaný se jí zavázal poskytnuté částky hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky, resp. min. ve výši 500 Kč při úroku 22,68% ročně a RPSN 28,74 s tím, že poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů byl stanoven na 50 Kč měsíčně. Zároveň se strany dohodly na právu předchůdce na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek i na náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Na základě dané smlouvy předchůdce žalovanému poskytl 12 301,04 Kč, žalovaný však předchůdci ničeho neuhradil. Předchůdce přitom ke dni 20.9.2022 evidoval dlužnou částku 14 323,64 Kč, z toho 250 Kč na poplatku za rezervaci (5 x 50 Kč), 984,60 Kč na úroku, 600 Kč na poplatku na vymáhání a 188 Kč na smluvní pokutu. 17. Dne 26.9.2022 předchůdce sestavil přípis, v němž uvedl, že od předmětné smlouvy s ohledem na prodlení žalované s úhradou splátek odstupuje s tím, že je daný úvěr ke dni 31.10.2022 zesplatněn. 18. Dne 7.11.2022 spolu předchůdce a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení shora specifikované pohledávky předchůdce za žalovaným na žalobkyni. 19. Dne 29.11.2022 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o shora uvedeném postoupení pohledávky, vyzvala jej k úhradě daného dluhu do 12.12.2022 a zároveň ho poučila o tom, že jinak může dojít k účtování nákladů mimosoudního vymáhání, a to mimo jiné 39 Kč za odchozí dopis, 217 Kč za osobní návštěvu. Žalobkyně přitom ve svých interních záznamech eviduje provedení těchto úkonů, a to to zaslání dopisu dne 3.1.2023 a cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalovaného dne 30.1.2023. 20. Dne 16.3.2023 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 21. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ). 22. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 23. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že Práv