18 C 51/2023-52 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 22 896 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou zápůjčku. Tvrdila, že spolu dne 14.10.2021 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní (vyžádala si od žalovaného informace ohledně jeho poměrů a potřebné doklady, resp. případně nahlédla do relevantních databází, přičemž bylo vše zaevidováno do zákaznické karty žalovaného) uzavřeli prostřednictvím jejích webových stránek , Anonymizováno, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále VOP) - totožnost žalovaného přitom byla ověřena kopií OP a ověřovací bezhotovostní platbou ve výši 1 Kč. Žalovaný tuto smlouvu podepsal PIN kódem, který mu byl zaslán na jeho telefonní číslo. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně téhož dne žalovanému 19 200 Kč a žalovaný se jí je zavázal vrátit do 13.11.2021 spolu s poplatkem 4 992 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil toliko 13 396 Kč, žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny a smluveného poplatku v celkové výši 22 896 Kč, smluvní pokuty 9 600 Kč a příslušného úroku z prodlení.2. Žalovaný s žalobou souhlasil, uvedl, že s žalobkyní uzavřel předmětnou smlouvu, chtěl vše zaplatit, ale dostal se do pasti – opustila jej manželka a nechala mu v péči tři děti ve věku 2-8 let. V té době byl již rozvedený, manželka nehradila alimenty, byl zaměstnán s příjmem ve výši cca 25-26 000 Kč čistého měsíčně a bydleli v podnájmu, kde se hradilo 15-16 000 Kč měsíčně, neví již, jaké měl závazky, zápůjčku si ale bral, protože mu nevycházelo na nájemné a na živobytí.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala, proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Dříve, než pak soud přistoupil k dokazování, posuzoval, zda nejsou ve věci splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání v souladu s § 153a o.s.ř., jelikož lze vyjádření žalovaného ve věci posoudit jako uznání daného dluhu vůči žalobkyni, dospěl však k závěru, že nikoli. Daný rozsudek lze totiž vydat pouze ve věci, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř.), přičemž v tomto případě povaha věci podle názoru soudu nepřipouští smír uzavřít, resp. schválit, s ohledem na žalobkyní požadovaná plnění, jež jsou dle názoru soudu v rozporu se zákonem (viz dále, §99 odst. 2 o.s.ř.).4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Z „Této smlouvy o zápůjčce“ soud zjistil, že byla předmětná listina dne 14.10.2021 opatřena elektronickým podpisem žalobkyně a PIN kódem , Anonymizováno, s uvedením jména žalovaného s tím, že se jedná o jeho podpis. V listině je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku 19 200 Kč bankovním převodem na účet č. , č. účtu, do dvou dnů od uzavření smlouvy a žalovaný jí ji vrátí spolu s poplatkem 4 992 Kč do 13.11.2021, pro případ, kdy však vrátí zápůjčku řádně a včas a zápůjčka byla poskytnuta v rámci marketingové akce byl uveden poplatek 0 Kč. RPSN bylo stanoveno na 2969 % a celková částka splatná žalovaným na 24 192 Kč. Pro případ prodlení přitom byla stanovena smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, rovněž bylo stanoveno, že za každou písemnou upomínku je žalovaný povinen uhradit 500 Kč. Za nedílnou součást této listiny poté byly označeny VOP a Sazebník.6. VOP stanoví, že k uzavření smlouvy o zápůjčce s žalobkyní na jejích webových stránkách dojde až po zřízení uživatelského profilu, registraci klienta a ověření jeho totožnosti, kdy klient vyplní na stránkách žalobkyně formulář návrhu na uzavření smlouvy, opatří jej prostým elektronickým podpisem a odešle jej žalobkyni. Následně dojde k ověření totožnosti klienta provedením autorizační platby 1 Kč přes platební kartu na účet žalobkyně. K uzavření samotné smlouvy má poté dojít doručením akceptace smlouvy klientovi ze strany žalobkyně.7. Dle výpisu z ARAD byla v říjnu r. 2021 průměrná úroková sazba v ČR u úvěrů splatných do 1 roku 9,16 % ročně.8. Žalobkyně disponuje kopií OP žalovaného (kopie OP).9. Podle potvrzení plateb byla z bankovního účtu , č. účtu, na bankovní účet žalobkyně zaslána dne 16.3.2021 částka ve výši 1 Kč, dne 14.10.2021 poté zaslala žalobkyně ze svého bankovního účtu na tento bankovní účet částku 19 200 Kč. Z potvrzení , banka, přitom vyplývá, že tento bankovní účet je veden na jméno žalovaného.10. Z jednotlivých upomínek vyplývá, že dne 20.11.2021, 27.11.2021, 4.12.2021, 13.12.2021 a 28.12.2021 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného upomínku k úhradě dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy.11. Z předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému v této věci dne 24.4.2023 předžalobní upomínku, kdy jej vyzvala k úhradě do 3 dnů.12. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení stran má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Dne 14.10.2021 byla mezi stranami uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku 19 200 Kč do dvou dnů od uzavření smlouvy a žalovaný se jí zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem 4 992 Kč do 13.11.2021, pro případ, kdy však by však vrátil zápůjčku řádně a včas a zápůjčka by byla poskytnuta v rámci marketingové akce, byl uveden poplatek 0 Kč. RPSN pro první případ bylo stanoveno na 2969 % a celková částka splatná žalovaným na 24 192 Kč. Pro případ prodlení přitom byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, rovněž bylo sjednáno, že za každou písemnou upomínku je žalovaný povinen uhradit 500 Kč. Za nedílnou součást této listiny poté byly označeny VOP a Sazebník.14. V této době byla průměrná úroková sazba v ČR u úvěrů splatných do 1 roku 9,16 % ročně.15. Žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného zaslala dne 14.10.2021 částku 19 200 Kč.16. Dne 20.11.2021, 27.11.2021, 4.12.2021, 13.12.2021 a 28.12.2021 vystavila žalobkyně na jméno žalovaného upomínku k úhradě dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy a dne 24.4.2023 mu zaslala v této věci předžalobní upomínku, kdy jej vyzvala k úhradě do 3 dnů.17. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).18. Dle § 562 odst. 1 a 2 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.19. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.20. Dle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o.z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.21. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).22. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.23. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.24. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ § 84 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit