5 C 318/2023-18 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobou doručenou soudu dne 14.9.2023 se žalobkyně domáhá toho, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 124.550,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21.7.2023 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že kupní smlouvou ze dne 17.8.2022 žalovaná jako prodávající prodala do spoluvlastnictví , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícím pozemek p. č. st. 19, jehož součástí je stavba v části obce , adresa, a pozemek p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, . Součástí právního jednání žalované při prodeji těchto nemovitostí bylo i finanční vypořádání obdržené kupní ceny s dalšími rodinnými příslušníky v návaznosti na uhrazené a zajištěné služby, když ve prospěch paní , jméno FO, byla poukázána částka 672.860 Kč, ve prospěch , jméno FO, částka 622.751 Kč a žalované zůstala částka 572.642 Kč. Bylo sjednáno, že ve prospěch účtu paní , jméno FO, byla poukázána částka 622.751 Kč, která byla určena k rovnoměrnému rozdělení mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , žalobkyni a , jméno FO, , tj. pro každého z nich připadala částka ve výši 124.550,20 Kč. Ze strany , jméno FO, nebylo ve prospěch žalobkyně ničeho uhrazeno, když na výzvu sdělila, že finanční prostředky v celkové výši 622.751 Kč dne 9.10.2022 vrátila zpět na účet žalované. Žalovaná částku ve výši 120.000 Kč, kterou žalovaná i , jméno FO, považují za částku odpovídající jejich vypořádacímu podílu, , jméno FO, zaslala na jeho účet. Žalobkyně má za to, že si je žalovaná vědoma své povinnosti vyplatit odpovídající finanční prostředky ve prospěch účtů jednotlivých příbuzných, jak se k tomu zavázala v rámci finančního vypořádání. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani poté, co byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou.2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaná podala odpor a k žalobě se vyjádřila tak, že s ní nesouhlasí a navrhuje ji zamítnout. Dále uvedla, že se ve věci jedná o kupní cenu, kterou obdržela při prodeji nemovitostí z jejího výhradního vlastnictví a žalobkyně nikdy neměla právní důvod a nárok, aby se na tomto plnění, které náleželo výhradně žalované, podílela. Žádné finanční vypořádání obdržené kupní ceny s dalšími rodinnými příslušníky, jak je uváděno v žalobě, neproběhlo a nebyl pro to žádný důvod. Pokud žalovaná z kupní ceny, která náležela výhradně jí, disponovala peněžními částkami, jednalo se o dary, ale žalovaná neměla povinnost tyto dary poskytnout a nárok na kupní cenu v plné výši měla nadále pouze ona. S dcerou , jméno FO, si takto vyrovnaly nějaké výdaje. To se však týkalo pouze jich dvou, nešlo o finanční vypořádání v návaznosti na uhrazené a zajištěné služby, jak je uváděno v žalobě. Žalovaná se žalobkyní neuzavřela darovací smlouvu, ani jí neučinila příslib daru a ani s ní nikdy o daru či případném disponování části kupní ceny v její prospěch nejednala.3. K tomuto vyjádření žalobkyně uvedla, že pokud žalovaná uvádí, že se vyrovnala toliko s dcerou , jméno FO, , toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť finanční prostředky dle finančního vypořádání obdržela , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, . Žalobkyně se domnívá, že i , jméno FO, finanční prostředky odpovídající jejímu podílu na finančním vypořádání již obdržela. Přestože mezi žalovanou a členy rodiny, kteří jsou zmíněni v žalovanou podepsaném finančním vypořádání, nebyla nikdy uzavřena darovací smlouva a žalovaná přesto plnila, jedinými členy rodiny, kteří finanční prostředky doposud neobdrželi, je žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně odkazuje na ustanovení § 545, § 546 a § 555 odst. 1 občanského zákoníku a dovozuje, že žalovaná dne 17.8.2022 nesporně projevila vážnou vůli částku ve výši 2.491.004 Kč rozdělit mezi sebe, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , žalobkyni, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to přikázáním konkrétně uvedených částek na bankovní účty. Právní jednání žalované je zachyceno nejen písemně, ale taktéž faktickým konáním, když některým členům rodiny odpovídající finanční prostředky žalovaná převedla na jejich bankovní účty. Skutečnost, že žalovaná původně chtěla svému závazku dostát, svědčí i email zástupce , jméno FO, ze dne 28.6.2023, ze kterého se podává, že , jméno FO, finanční prostředky v celkové výši 622.751 Kč již dne 9.10.2022 vrátila zpět na účet žalované. Dle názoru žalobkyně lze na právní jednání žalované ze dne 17.8.2022 nahlížet jako na nepojmenovanou smlouvu směřující k finančnímu (majetkovému) vypořádání s tam uvedenými osobami.4. Soud vzal za prokázané tyto skutečnosti:5. Ze shodného tvrzení obou stran soud zjistil, že žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne 17.8.2022 prodala nemovitosti, které byly v jejím výlučném vlastnictví. Tyto nemovitosti byly předány kupujícím dne 29.8.2022 na základě předávacího protokolu (zjištěno z předávacího protokolu).6. Z listiny nazvané Vyúčtování výdajů soud zjistil, že původcem této listiny je žalovaná, která touto listinou vyúčtovává výdaje zde uvedené, dopravu vždy z , Anonymizováno, do jiného místa určení s tím, že poznamenává, že za prodej nemovitostí v , Anonymizováno, obdržela částku 2.491.004 Kč, kterou dělí čtyřmi, a vypočítává podíl ve výši 622.751 Kč. Listina obsahuje jména rodinných příslušníků žalované s tím, že u , jméno FO, je vypočtena částka 672.860 Kč, u , Jméno zainteresované osoby 1/0, 572.642 Kč, u , jméno FO, částka 622.751 Kč s tím, že další částka 622.751 Kč je rozdělena mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, s tím, že každému náleží částka 124.550,02 Kč. Listina je datována dnem 17.8.2022 a je opatřena úředně ověřeným podpisem žalované.7. Z emailové komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne 28.6.2023 soud zjistil, že zástupce , jméno FO, sděluje, že výzva a předžalobní výzva ze dne 13.6.2023 je bezpředmětná, neboť , jméno FO, uvažovanou částku 622.751 Kč dne 9.10.2022 poukázala zpět Věře , jméno FO, .8. Z výpisu z běžného účtu , jméno FO, soud zjistil, že dne 11.10.2022 byla na jeho účet od žalované připsána částka 120.000 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 11.7.2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 124.550,20 Kč.10. Z emailové a SMS komunikace mezi zúčastněnými stranami soud zjistil, že o rozdělení finanční částky se má postarat „, Anonymizováno, a , jméno FO, “. Ze SMS komunikace lze zjistit, že babička označila jednoho ze zúčastněných tak, že ji chtěl okrást, že si s ní nemá co říci s tím, že , jméno FO, se měla s ostatními vyrovnat.11. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru spočívajícímu v tom, že žalovaná jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí tyto nemovitosti prodala a v listině ze dne 17.8.2022 učinila rozpis, podle kterého by , jméno FO, z jí účtované částky za prodej nemovitostí měla být vyplacena částka 672.860 Kč, Věře , jméno FO, částka 572.642 Kč, , jméno FO, 622.751 Kč; , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, částky každému 124.550,02 Kč. Tato listina je podepsána žalovanou, je opatřena úředně ověřeným podpisem žalované, listina není adresná, není adresována, resp. určena některému z účastníků zde jmenovaných. Z dalších listin lze dovodit pouze tolik, že , jméno FO, obdržel od žalované 11.10.2022 částku 120.000 Kč.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 555 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Podle ustanovení § 556 odst. 1 a 2 občanského zákoníku co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Ze shodného tvrzení obou stran bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy, kterou žalovaná prodala své výlučné nemovitosti, obdržela žalovaná finanční prostředky a i z obsahu listiny ze dne 17.8.2022 lze dovodit, že mezi zúčastněnými osobami zřejmě docházelo k jednáním, která se týkala této finanční částky z prodeje nemovitostí. Z žádného projevu učiněného žalovanou, příp. ostatními zúčastněnými osobami, nelze však dovodit uzavření darovací smlouvy, ve smyslu ustanovení § 2055 a násl. občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. Listina datovaná dnem 17.8.2022 tedy není smlouvou, jedná se o projev žalované, který není parafován jinými zúčastněnými osobami, jedná se o jednostranný projev, který dle názoru soudu lze hodnotit maximálně jako příslib daru. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) občanského zákoníku soukrom