5 C 178/2025-38 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 15 090 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že byla mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, (dále předchůdkyně) a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách předchůdkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena dne 21.3.2024 smlouva o revolvingovém úvěru, kterou žalovaný podepsal verifikačním SMS kódem. Na jejím základě předchůdkyně žalovanému poskytla celkem 15 600 Kč a žalovaný se jí zavázal tu částku předchůdkyni vrátit spolu s úrokem formou splátek. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích a provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný nehradil stanovené splátky řádně a včas, předchůdkyně proto úvěr ke dni 18.12.2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Následně předchůdkyně postoupila tuto svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, která se tak po něm nyní domáhá zaplacení 15 090 Kč s úrokem z prodlení z částky 11 924 Kč od 19.12.2024.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že byla mezi ním a předchůdkyní uzavřena předmětná smlouva, na jejímž základě mu bylo předchůdkyní vyplaceno 15 600 Kč a on jí vrátil toliko 8 206 Kč. Dle jeho názoru se však jedná o smlouvu absolutně neplatnou, když předchůdkyně řádně neposoudila jeho úvěruschopnost a když byl ve smlouvě sjednán nepřiměřený úrok a RPSN. S ohledem na uvedené proto navrhl, aby bylo žalobě vyhověno co do částky 7 394 Kč a aby mu byla stanovena splatnost v době přiměřené jeho možnostem, resp. aby mu byly stanoveny splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně s ohledem na jeho aktuální poměry.3. Žalobkyně i žalovaný se z nařízeného jednání soudu omluvili, o odročení nepožádali. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Dříve, než pak soud přistoupil k dokazování, posuzoval, zda nejsou ve věci splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání v souladu s § 153a o.s.ř. s ohledem na absenci včasného vyjádření žalovaného po podání odporu ačkoli byl poučen dle § 114b o.s.ř., dospěl však k závěru, že nikoli. Daný rozsudek lze totiž vydat pouze ve věci, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř.), přičemž v tomto případě povaha věci podle názoru soudu nepřipouští smír uzavřít, resp. schválit, s ohledem na žalobkyní požadovaná plnění, jež jsou dle názoru soudu v rozporu se zákonem (viz dále, §99 odst. 2 o.s.ř.).4. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru a obchodních podmínek spolu předchůdkyně a žalovaný dne 21.3.2024 uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru kombi č. , hodnota, . Touto smlouvou se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský nezajištěný úvěr až do výše 14 000 Kč s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, žalovaný se jí naopak zavázal tuto částku vrátit předchůdkyni formou pravidelných splátek, kdy byla jejich počáteční výše stanovena na 1 621 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 80 % ročně při RPSN 117,10 %. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami je zde poté obsaženo ujednání o právu předchůdkyně na zesplatnění úvěru. Za nedílnou součást smlouvy byly označeny Obchodní podmínky a sazebník.6. Z výpisů ARAD soud zjistil, že v březnu r. 2024 dosahoval průměrný úrok u revolvingových a kontokorentních úvěrů 15,34 % ročně a RPSN u úvěrů na spotřebu 9,3 %.7. Podle výpisu z běžného účtu předchůdkyně a zprávy banky zaslala předchůdkyně na bankovní účet žalovaného dne 21.3.2024 částku 14 000 Kč a dne 21.5.2014 mu takto zaslala 1 600 Kč.8. Z přehledu plateb má soud za prokázané, že žalovaný na danou smlouvu uhradil celkem 8 206 Kč.9. Z přípisu z čl. 16 plyne, že dne 18.12.2024 sestavila předchůdkyně na jméno žalovaného oznámení o zesplatnění úvěru poskytnutého na základě smlouvy č. , hodnota, s výzvou k jeho okamžité úhradě.10. Dle smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku k této smlouvě, přílohy č. , hodnota, k této smlouvě předchůdkyně postoupila dne 12.12.2024 svou pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy specifikované shora na žalobkyni.11. Podle oznámení o postoupení, předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku žalobkyně dne 18.1.2025 žalovanému zaslala oznámení o shora uvedeném postoupení a předžalobní výzvu k úhradě v této věci, a to do 3 dnů.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Dne 21.3.2024 spolu předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru kombi č. , hodnota, . Touto smlouvou se předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský nezajištěný úvěr až do výše 14 000 Kč s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, a žalovaný se jí naopak zavázal tuto částku předchůdkyni vrátit formou pravidelných splátek, jejíchž počáteční výše byla stanovena na 1 621 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 80 % ročně při RPSN 117,10 %. Pro případ prodlení žalovaného se splátkami je zde poté obsaženo ujednání o právu předchůdkyně na zesplatnění úvěru. Za nedílnou součást smlouvy byly označeny Obchodní podmínky a sazebník.14. V březnu r. 2024 dosahoval průměrný úrok u revolvingových a kontokorentních úvěrů 15,34 % ročně a RPSN u úvěrů na spotřebu 9,3 %.15. Předchůdkyně zaslala na bankovní účet žalovaného dne 21.3.2024 částku 14 000 Kč a dne 21.5.2014 částku 1 600 Kč. Žalovaný jí naopak v rámci předmětné smlouvy uhradil celkem 8 206 Kč.16. Dne 18.12.2024 sestavila předchůdkyně na jméno žalovaného oznámení o zesplatnění úvěru poskytnutého na základě smlouvy č. , hodnota, s výzvou k jeho okamžité úhradě.17. Dne 12.12.2024 předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy specifikované shora na žalobkyni.18. Dne 18.1.2025 žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o shora uvedeném postoupení a předžalobní výzvu k úhradě v této věci, a to do 3 dnů.19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).20. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).22. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.23. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.24. Dle § 84 odst. 1 – 3 ZSÚ poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. Sdělené nebo zveřejněné informace podle odstavce 1 obsahují upozornění, že pokud spotřebitel nesplní povinnost podle odstavce 2 a poskytovatel proto nebude schopen posoudit jeho úvěruschopnost, poskytovatel spotřebitelský úvěr neposkytne.25. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě inf