5 C 169/2025-61 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 500 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, . (dále předchůdkyně) a žalovaným, jehož totožnost byla ověřena autorizací platby 1 Kč přes platební kartu a kopií OP, byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách předchůdkyně , Anonymizováno, / dříve , Anonymizováno, uzavřena dne 18.9.2023 smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě předchůdkyně žalovanému poskytla částku 27 000 Kč a žalovaný se jí ji zavázal vrátit do 18.9.2025. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když požadovala doložení příjmů žalovaného, příp. mohl žalovaný využít služeb Instator či kontomatik. Žalovaný však uhradil toliko 13 500 Kč, přípisem ze dne 10.1.2024 tak předchůdkyně úvěr zesplatnila a následně postoupila tuto svou pohledávku za žalovaným na společnost DeVries Group, a.s., jež ji poté postoupila na žalobkyni, která se tak po žalovaném domáhá zaplacení 13 500 Kč s úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Podle čestného prohlášení disponuje žalobkyně listinou označenou jako čestné prohlášení, v němž je uvedeno, že žalovaný ke dni 18.9.2023 prohlašuje, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání je 29 300 Kč, z čehož měsíčně vynaloží 4 000 Kč na domácnost a 2 000 Kč na splátky jiných úvěrů. Tato listina přitom není opatřena žádným podpisem.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , všeobecných podmínek, standardních informací o spotřebitelském úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy soud zjistil, že dne 18.9.2023 předchůdkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni předchůdkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný označený jménem, příjmením, RČ, adresou trvalého pobytu, číslem OP, mobilním telefonem a emailovou adresou , e-mail, v pozici úvěrovaného, za její nedílnou součást jsou přitom označeny všeobecné podmínky, standardní informace a vysvětlení. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou předchůdkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 135 000 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal poskytnutý úvěr vrátit jednorázově či formou minimálních měsíčních plateb ve výši 10 % jistiny a celého dosud přirostlého úroku, vždy však minimálně ve výši 500 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 1,25 % denně při RPSN 4678,99 %. Pro případ prodlení žalovaného s plněním je zde poté upraveno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a právo na zeplatnění pro případ prodlení trvajícího 60 dnů. Totožnost žalovaného přitom předchůdkyně byla povinna ověřit přes platbu ve výši 1 Kč přes platební kartu žalovaného a kopií OP. Na místě pro podpisy stran na smlouvě je poté u žalovaného toliko tiskacím písmem jeho jméno a příjmení s IP:37.48.0.5, přičemž k platnosti a účinnosti dané smlouvy mělo dojít podpisem oběma stranami, k čemuž dochází oznámením předchůdkyně o schválení žádosti žalovaného o úvěr a zasláním této informace na mail žalovaného. Ostatní listiny nebyly opatřeny žádným podpisem.7. Z výpisů z ARAD co do korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR a roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR plyne, že v září r. 2023 dosahovala průměrná úroková sazba bank u revolvingových úvěrů 15,51 % ročně a RPSN u úvěru bank na spotřebu dosahovala 10,01 %.8. Dle potvrzení o provedených platbách a zprávy banky žalobkyně bankovním převodem označeným variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy shora zaslala na bankovní účet žalovaného dne 18.9.2023 částku 13 500 Kč a dne 10.10.20123 částku 13 500 Kč.9. Z emailové zprávy z čl. 44 plyne, že dne 10.1.2024 vyhotovila předchůdkyně email, za jehož příjemce je označen , e-mail, , v němž je obsaženo oznámení o zesplatnění. K tomuto dni dosahovala dlužná jistina 13 500 Kč a dlužný úrok 12 890,81 Kč.10. Podle smluv o postoupení, seznamů postoupených pohledávek k předmětné smlouvě a oznámení o postoupení s příslušným podacím lístkem spolu dne 23.3.2025 předchůdkyně a společnost DeVries Group, a.s. uzavřely smlouvu, jíž předchůdkyně postoupila na danou společnost mimo jiné svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy. Tato společnost ji pak dne 23.7.2023 postoupila na žalobkyni. Dané postoupení přitom bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným dne 2.6.2025.11. Dle předžalobní výzvy a příslušného podacího lístku zaslala žalobkyně dne 2.6.2025 žalovanému v této věci předžalobní upomínku.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Žalobkyně disponuje listinou označenou jako čestné prohlášení, v němž je uvedeno, že žalovaný ke dni 18.9.2023 prohlašuje, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, jeho čistý měsíční příjem ze zaměstnání je 29 300 Kč, z čehož měsíčně vynaloží 4 000 Kč na domácnost a 2 000 Kč na splátky jiných úvěrů. Tato listina přitom není opatřena žádným podpisem.14. Dne 18.9.2023 předchůdkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž jsou jako strany označeni předchůdkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný označený jménem, příjmením, RČ, adresou trvalého pobytu, číslem OP, mobilním telefonem a emailovou adresou , e-mail, v pozici úvěrovaného, za její nedílnou součást jsou přitom označeny všeobecné podmínky, standardní informace a vysvětlení. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou předchůdkyně zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 135 000 Kč a žalovaný se jí naopak zavázal poskytnutý úvěr vrátit jednorázově či formou minimálních měsíčních plateb ve výši 10 % jistiny a celého dosud přirostlého úroku, vždy však minimálně ve výši 500 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 1,25 % denně při RPSN 4678,99 %. Pro případ prodlení žalovaného s plněním je zde poté upraveno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a právo na zeplatnění pro případ prodlení trvajícího 60 dnů. Totožnost žalovaného přitom předchůdkyně byla povinna ověřit přes platbu ve výši 1 Kč přes platební kartu žalovaného a kopií OP. Na místě pro podpisy stran na smlouvě je poté u žalovaného toliko tiskacím písmem jeho jméno a příjmení s IP:37.48.0.5, přičemž k platnosti a účinnosti dané smlouvy mělo dojít podpisem oběma stranami, k čemuž dochází oznámením předchůdkyně o schválení žádosti žalovaného o úvěr a zasláním této informace na mail žalovaného. Ostatní listiny nebyly opatřeny žádným podpisem.15. V září r. 2023 dosahovala průměrná úroková sazba bank u revolvingových úvěrů 15,51 % ročně a RPSN u úvěru bank na spotřebu dosahovala 10,01 %.16. Žalobkyně zaslala ve prospěch bankovního účtu žalovaného dne 18.9.2023 částku 13 500 Kč a dne 10.10.20123 částku 13 500 Kč, přičemž byly tyto platby označeny VS shodným s číslem smlouvy shora.17. Dne 10.1.2024 vyhotovila předchůdkyně email, za jehož příjemce je označen , e-mail, , v němž je obsaženo oznámení o zesplatnění. K tomuto dni dosahovala dlužná jistina 13 500 Kč a dlužný úrok 12 890,81 Kč.18. Dne 23.3.2025 předchůdkyně a společnost DeVries Group, a.s. uzavřely smlouvu, jíž předchůdkyně postoupila na danou společnost mimo jiné svou pohledávku za žalovaným plynoucí ze shora specifikované smlouvy. Tato společnost ji pak dne 23.7.2023 postoupila na žalobkyni. Dané postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem odeslaným dne 2.6.2025.19. Dne 2.6.2025 zaslala žalobkyně žalovanému v této věci předžalobní upomínku.20. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).21. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.22. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.23. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.24. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, ž