5 C 99/2026-25 – Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 42 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený spotřebitelský úvěr a smluvní pokutu. Tvrdila, že dne 30.12.2024 byla mezi stranami prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na webových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný podepsal verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, , a na jejímž základě žalobkyně žalovanému, jehož totožnost byla ověřena kopií dokladu a ověřovací platbou, téhož dne poskytla úvěr a žalovaný se jí jej zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně formou pravidelných měsíčních splátek. Před uzavřením předmětné smlouvy přitom žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když ověřila jeho příjem výpisy z účtu, resp. výplatními páskami a provedla jeho lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalovaný nehradil dohodnuté splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 4.5.2025 zesplatnila. Žalovaný však ani poté žalobkyni ničeho neuhradil, žalobkyně se tak po něm domáhá zaplacení jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 12 000 Kč za první měsíc čerpání úvěru splatného nejpozději 4.5.2025, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny za dobu od 5.5.2025 do 19.10.2025 (celkem 5 010 Kč) a příslušného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu a cestovního pasu žalovaného (kopie OP a pasu).6. Dle výpisu z bankovního účtu žalovaného měl žalovaný v lednu - květnu r. 2024 příjem od cca 30 do cca 48 000 Kč, v dubnu mu přitom byly poskytnuty dvě zápůjčky ve výši 43 000 kč a v květnu rovněž dvě ve výši 14 000 Kč, je zde přitom patrné velké množství debetních položek na sázky (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že dne 30.12.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému na dobu neurčitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaný se jí naopak měl zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40% měsíčně s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo sjednáno na 5 509,42 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr.8. Podle výpisu z ARAD dosahovala průměrná úroková sazba u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v rámci revolvingových úvěrů 15,11% ročně, RPSN pak činilo 8,96%.9. Z potvrzení o platbě a ze zprávy banky soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne 30.12.2024 na bankovní účet žalovaného 30 000 Kč.10. Podle listiny označené jako Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, vyhotovila žalobkyně dne 1.5.2025 na jméno žalovaného oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 1.5.2025.11. Z předžalobní upomínky a příslušného potvrzení vyplývá, že žalobkyně zaslala dne 21.10.2025 v této věci žalovanému předžalobní upomínku.12. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Žalobkyně disponuje kopiemi občanského průkazu a cestovního pasu žalovaného.14. V lednu - květnu r. 2024 dosahoval příjem žalovaného od cca 30 do cca 48 000 Kč, v dubnu mu přitom byly poskytnuty dvě zápůjčky ve výši 43 000 Kč a v květnu rovněž dvě ve výši 14 000 Kč, je zde přitom patrné velké množství debetních položek na sázky (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).15. Dne 30.12.2024 žalobkyně sestavila smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž jsou jako strany označeni žalobkyně v pozici úvěrujícího a žalovaný v pozici úvěrovaného. Ve smlouvě je uvedeno, že se touto smlouvou žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému na dobu neurčitou nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaný se jí naopak měl zavázat splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období ve výši 40% měsíčně s tím, že jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. RPSN bylo sjednáno na 5 509,42 %. Pro případ prodlení zde přitom bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení, a automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalovaného s plněním po dobu dvou kalendářních měsíců. Smlouva přitom měla být ze strany žalovaného podepsána SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. V této době dosahovala průměrná úroková sazba u korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v rámci revolvingových úvěrů 15,11% ročně, RPSN pak činilo 8,96%.16. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 30.12.2024 celkem 30 000 Kč.17. Dne 1.5.2025 žalobkyně vyhotovila na jméno žalovaného oznámení o zesplatnění předmětného spotřebitelského úvěru ke dni 1.5.2025.18. Dne 21.10.2025 žalobkyně zaslala žalovanému v této věci předžalobní upomínku.19. Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ).20. Ust. § 547 o.z. stanoví, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.21. Ust. § 570 odst. 1 o.z. uvádí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.22. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.23. Dle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. se ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.24. Ust. § 561 odst. 1 o. z. uvádí, že k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.25. Dle § 562 odst. 1 a 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.26. Ust. § 580 odst. 1 stanoví, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Ust. § 2395 o. z. uvádí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.28. Ust. § 1724 a § 1725 o.z. uvádí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, přičemž je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.29. Dle § 2 odst. 1 ZSÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až § 108 a § 109 odst. 1 ZSÚ uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 ZSÚ).30. Podle § 3 odst. 1 písm. c/ ZSÚ se pro účely tohoto zákona se rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.31. Ust. § 419 o. z. uvádí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzaví