111 C 22/2020-59 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem doručeným soudu dne 27. 10. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 101 639 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 7. 1. 2020 žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo téhož dne. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 86,09 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 5 209 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný žalobci uhradil celkem 0 Kč. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy (2x 499 Kč) a dále 400 Kč dle bodu 6.2 smlouvy jakožto nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (2x 200 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to k datu 29. 04. 2020. Žalobce po žalovaném požaduje novou jistinu úvěru v celkové výši 85 023,90 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů 400 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 15 218,58 Kč a 86,09 % úrok z částky 70 000 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 300 038 Kč. 2. Jednání ve věci bylo nařízeno na 7. 10. 2021. K jednání se dostavila pouze právní zástupkyně žalobce, žalovaný se (ač byl řádně předvolán) nedostavil, ani se neomluvil či nepožádal o odročení jednání. Právní zástupkyně sdělovala, že žalobce při zjišťování úvěruschopnosti klienta primárně vychází z informací, které mu tento poskytne. Informacemi ohledně doložení výpisu z evidence exekucí právní zástupkyně nedisponovala. 3. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: - z Oznámení ze dne 29. 4. 2020, že žalobce žalovanému písemně sdělil, že ke dni 29. 4. 2020 došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících pro žalovaného ze Smlouvy o úvěru, sdělil celkovou tehdejší výši pohledávky a upozornil na přirůstající smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. - z Výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 24. 4. 2020, že žalobce žalovaného písemně upozorňoval, že dosud neuhradil první tři splátky a z tohoto důvodu je povinen zaplatit navíc náhradu nákladů ve výši 400 Kč a smluvní pokutu 998 Kč a že může dojít k zesplatnění úvěru. - z Předsmluvního formuláře, že tento obsahuje standardní informace o spotřebitelském úvěru (údaje o věřiteli, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru a důležité právní aspekty). - z Hodnocení klienta ze dne 7. 1. 2020, že žalobce o žalovaném před poskytnutím úvěru zjišťoval údaje v rozsahu jeho zaměstnání a zaměstnavatele (žalovaný v době sepisu této listiny pracoval na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] ve [obec], pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou), čistého měsíčního příjmu (21 800 Kč) a výdajů (životní minimum klienta 3 410 Kč, splátky [právnická osoba] 3 279 Kč, bydlení 1 000 Kč, ostatní – doprava, kurzy, záliby – 100 Kč, celkem tedy 7 789 Kč). Volné zdroje činí částku 13 011 Kč. Listina je podepsána klientem a zprostředkovatelem. - z jednotlivých Oznámení o provedení příkazu k úhradě, že jsou zde evidovány příchozí úhrady z účtu zaměstnavatele žalovaného na účet žalovaného (ten je majitelem účtu), tedy výplaty žalovaného ve výši 20 533 Kč a 21 689 Kč. - z Dokladu o vyplacení úvěru, že dne 7. 1. 2020 byla žalovanému poskytnuta částka 70 000 Kč, a to bankovním převodem. - z Prohlášení klienta, Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, že se žalovaný seznámil s potřebnými informacemi ohledně poskytnutí úvěru. - z Výpisu záznamů z registru SOLUS, že žalovaný nemá evidovány dlužné částky po splatnosti ani dlužné splátky. - z Úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, že žalobce má mimo jiné povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. - z Pracovní smlouvy, že žalovaný pracuje u společnosti [právnická osoba] ve [obec] na pozici [anonymizováno] dělník, a to na dobu určitou do 17. 3. 2020 (s nástupem ode dne 18. 3. 2019). - z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, že žalovaný jako klient dne 7. 1. 2020 uzavřel s žalobcem tuto smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky ve výši 70 000 Kč, ta byla vyplacena na jeho účet č. [bankovní účet] s tím, že žalobci ve 48 měsíčních splátkách po 5 209 Kč splatných nejdéle 24. dne v měsíci uhradí celkem 250 032 Kč, přičemž zápůjční úroková sazba byla uvedena ve výši 86,09 % p.a. Čl. 6.1 tohoto návrhu obsahoval ujednání, podle kterého má klient v případě prodlení s úhradou splátky delším jak 30 dnů uhradit žalobce smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž je v prodlení. Dále má žalobce dle čl. 6 nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniknou v souvislosti s prodlením, přičemž jejich výše činí 200 Kč u každé splátky. Dle čl. 6 došlo v případě prodlení s úhradou splátky delším jak 65 dnů k zesplatnění úvěru a splatnou se stává celá dosud dlužná jistina, přičemž její součástí se dle čl. 6 stávají i úroky přirostlé do dne zesplatnění. Dle čl. 6 pak byl klient povinen navíc zaplatit i smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení. Tento návrh byl žalobcem akceptován dne 8. 1. 2020 prostřednictvím Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] (součástí byl splátkový kalendář). - z předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2020, že žalobce žalovaného písemně upozornil, že mu ze Smlouvy o úvěru dluží částku 86 421 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou a upozornil jej, že v případě neuhrazení této částky se se svým nárokem obrátí na soud. - z Karty klienta, že tato se vztahuje k předmětnému úvěru žalovaného, jednotlivé parametry úvěru jsou zevrubně specifikovány. Je zde patrno, že žalovaný neuhradil na úvěr žádnou částku. - ze Sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 26. 6. 2020, že žalovaný je stále jejím zaměstnancem. - z lustrace v Centrální evidenci obyvatel, že žalovaný je svobodný, s trvalým bydlištěm v [obec]. - ze sdělení [právnická osoba], že účet [číslo] patřil [celé jméno žalovaného] (ten je rovněž specifikován rodným číslem), k datu 7. 1. 2020 je evidován jako majitel účtu (k tomuto datu je zde patrno přijetí částky 70 000 Kč, kterou zaslala společnost [právnická osoba]). 4. Závěr o skutkovém stavu, jež soud učinil z žalobcem uvedených skutkových tvrzení a označených důkazů, je následující: Žalobce jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným dne 7. 1. 2020 uzavřel Smlouvu o úvěru, na jejímž základě dne 7. 1. 2020 poskytl žalovanému převodem na jeho účet úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci splatit formou 48 měsíčních splátek ve výši 5 209 Kč zahrnujících vedle splátky jistiny i splátku úroku ve výši 86,09 % p.a. Závazek žalovaného úvěr splatit byl zajištěn smluvní pokutou ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejíž úhradou se žalovaný dostane do prodlení přesahujícího 30 dnů a dále smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z dlužné částky pro případ neuhrazení celé dlužné částky následující po zesplatnění úvěru, k němuž mělo dle Smlouvy o úvěru dojít v případě prodlení s uhrazením kterékoli splátky v délce přesahující 65 dnů. Dále účastníci sjednali, že žalovaný žalobci zaplatí paušální náhradu nákladů vynaložených na vymáhání splátky pohledávky ve výši 200 Kč za každou neuhrazenou splátku. Žalovaný žalobci neuhradil žádnou splátku, ač jej o to žalobce výzvami marně vyzýval. V souladu s čl. 6 Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru dne 29. 4. 2020. Žalovaný ani poté žalobci ničeho neuhradil. Naposledy žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval předžalobní výzvou. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z. kd