17 C 6/2019-195 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 1. 2019 domáhá určení vlastnictví k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] a k ideální ½ nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] Vedle toho se domáhala určení vlastnictví také k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] a [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí]. U těchto nemovitostí bylo řízení zastaveno usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobkyně tvrdí, že dne 13. 7. 2018 podepsala s žalovaným, svým synem, darovací smlouvu o darování nemovitostí zapsaných na LV [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] a nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] (jejich podíl). Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání darovací smlouvy netušila, co podepisuje. Poté se dostala do finančních obtíží, když jí sice žalovaný nechal bydlet v domě, který mu darovala, ale nijak se o ni nestaral. Ona sama na údržbu domu nestačí, proto začala hledat dům s pečovatelskou službou, avšak hradit tyto služby je nad její finanční možnosti. Proto žalovanému zaslala dopis, aby jí vrátil dům, ve kterém bydlí a ostatní věci si ponechal. On se jí ale vysmál a uvedl, že začíná dům prodávat. Žalobkyně je toho názoru, že žalovaný svým jednáním naplnil předpoklady pro podání žaloby na vrácení daru pro nevděk, a to celého daru, ale žalobkyně chce vrátit jen část daru, skutečně z ekonomických důvodů (čl. 1). Žalobkyně tvrdí, že v době uzavření darovací smlouvy dne 13. 7. 2018 neměla žádné jiné finanční prostředky kromě důchodu ve výši 8.144 Kč. Podle názoru žalobkyně se ze strany žalovaného jednalo o promyšlený podvod. Nikdy se s žalovaným nedomluvila, že mu dům daruje. Žalovaný zneužil její špatný zdravotní stav zapříčiněný mimo jiné i umístěním jejího bývalého manžela [jméno] [celé jméno žalovaného] do psychiatrické léčebny, což bylo na popud žalovaného. V roce 2006 měl žalovaný finanční problémy a žalobkyně platila jeho výdaje. Podle informací žalobkyně se jeho finanční situace nezlepšila a zajištění výživy jiným způsobem než vrácením daru není možné (č.l. 53). Žalovaný na ní dar vylákal uvedením v omyl, s úmyslem sám dar prodat (č.l. 55). Před uzavřením darovací smlouvy byla vážně nemocná, její léčba dosud trvá. Bylo nutné odvézt bývalého manžela do léčebny v [obec]. Při zpáteční cestě žalovaný zastavil před poštou a řekl, jdeme ověřit podpisy. Smlouvu uviděla až na poště, pod časovým tlakem, ale i s důvěrou v čestné jednání žalovaného, smlouvu podepsala, nekontrolovala obsah smlouvy, věřila, že podepisuje dar u [část obce], jak jí žalovaný řekl. Nikdy žalovanému neslíbila darovat dům [adresa] v [obec]. Její léčba byla neúspěšná a v pro ni špatném období žalovaný urychlil svůj plán přepisu [část obce] s tím, že věřil, že žalobkyně nebude nic kontrolovat. Proto žádá o vrácení daru v [obec], [adresa]. Ona nemá peníze ani na pronájem. Bez domluvy se sourozenci žalovaný požádal soud, aby byl otcovým opatrovníkem. Ale více než o něho se zajímal o jeho majetek (č.l. 58). Žalobkyně tvrdí, že po uzavření darovací smlouvy změnil žalovaný chování k ní, vypínal jí telefon, neodepisoval na SMS, neměl o ni zájem, vzal si klíče od domu, bez jejího svolení si nechal vyrobit klíče k brance. V domě ji navštívil jen dvakrát. Chtěl, aby se domu vzdala a ukončila soudní spor. Když mu zopakovala, že to byl podvod, tak jí řekl, že i mladší lidé umírají na infarkt. Jednou večer se z nenadání ocitl v jejím domě a baterkou na ni svítil, s jasným úmyslem ji zastrašit. Nezajímá se o její zdraví, finančně jí nevypomáhá. Je pravda, že chtěla podepsat smlouvu o [část obce], když tyto nemovitosti na ni v dřívější době žalovaný přepsal a chtěl je vrátit. Pokud by se musela ve svém věku přestěhovat, ohrozilo by to její zdraví i život (č.l. 108). V době podpisu darovací smlouvy měla myšlenky na vlastní smrt, bylo to dáno na jedné straně péčí o manžela, kterou už nezvládala a na druhé straně jejími těžkými poruchami spánku, trpěla i depresemi. Tehdy si s žalovaným každý den telefonovali. Byla tehdy dezorientovaná, absolutně vyčerpaná. Zmínila se žalovanému, že se cítí opravdu zle a že asi umírá. Na tuto zprávu žalovaný reagoval tak, že otci zajistil neurologické vyšetření, při kterém bylo zjištěno, že otec žalovaného trpí Alzheimerem. A právě v tomto období byla sepsána darovací smlouva. Souhlas k ní nedal ani její bývalý manžel, sice dům nevlastnil, ale žili v něm dlouho společně a vedli rodinnou domácnost. I z toho důvodu je darovací smlouva neplatná. Do darování se s ní žalovaný často stýkal, pak už vůbec, zcela ztratil zájem se s ní vidět. Sám jí netelefonuje, vypíná telefon, na SMS neodpovídá, nepopřál jí ani k svátkům či k narozeninám, nepřišel jí pomoct ani s žádnými pracemi okolo domu, nepozval ji na svatbu. Za přání ji ani nepoděkuje. O dobrovolné vrácení daru ho prosila na kolenou, ale žalovaný se jí vysmál, poslal jí pak SMS se zprávou:„ Za to divadlo, co si sehrála, si to s tebou vyřídím“. Přestože žalovaná nemá k domu nájemní smlouvu ani věcné břemeno, chtěl žalovaný dům prodat a žádal ji, ať si urychleně zařídí bydlení. V minulosti byly na majetek žalovaného vedeny exekuce, odmítal platit vyšší výživné na děti. Žalovaný ji ani nesdělil, že v říjnu 2020 umřel jeho otec, její bývalý manžel. Na pohřbu byl žalovaný k žalobkyni otočený zády a nepromluvil ani s žádným ze sourozenců. Neměla žádný důvod darovat nemovitosti právě žalovanému. Žalovaný přerušil veškeré vztahy se svou rodinou. Je pravdou, že nikdy nereagovala na řízení a rozhodnutí katastrálního úřadu. Měla zdravotní problémy a byla izolovaná od rodiny. Bylo jí zle a chtěla být sama. Přes její odmítání se k ní vnutil její syn [jméno] a pomohl jí. Žalovaný pracoval na úpravě domu v [obec] jen minimálně. Na práce si zajistil kamarády a známé. Práce ale nejsou kvalitní (žalobkyně vyjmenovává vady fasády, elektrického vedení, oken, dveří, koupelny, prahů, stropů, podlah). Pokud by soud dospěl k závěru, že darovací smlouva byla uzavřena platně, domáhá se vrácení darů pro nevděk ze strany žalovaného z výše uvedených důvodů (č.l. 132). 2. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobkyně od počátku věděla, jaké nemovitosti daruje. Žalovaný poukazuje, že žalobkyně musela být o darovací smlouvě znovu informována i katastrem nemovitostí s ohledem na ustanovení § 16 katastrálního zákona. Protože sourozenci žalovaného, [jméno] a [jméno], dostali od žalobkyně darem obyvatelný dům v [obec], žalobkyně slíbila darovat žalovanému rodinný dům v [obec]. Ten byl v zanedbaném stavu a žalovaný ho na své náklady zrekonstruoval. Žalobkyně neprokázala, že by byla žalovaným uvedena v omyl nebo jakkoli podvedena. Její výpověď je nevěrohodná. Žalobkyně zjevně před soudem lhala, měnila žalobní důvody, požadovala i vrácení [část obce], což by bylo minimálně v rozporu s dobrými mravy; zatímco výpověď žalovaného je věrohodná. Z procesní opatrnosti žalovaný namítá, že i kdyby žalobkyně jednala v omylu, což on popírá, jde její jednání, konkrétně, že si před podpisem smlouvu nepřečetla a nepřečetla si ani dopis z katastru nemovitostí o vyznačení plomby, k její tíži. Žalobkyně ani netvrdí předpoklady pro vrácení daru z důvodu hmotné nouze. I kdyby je tvrdila, tak je zřejmé, že rozsah, jakého se vrácení domáhá, je vyšší než rozsah, v jakém se žalobkyni nedostává prostředků pro zajištění nutné výživy. Žalovaný potvrdil, že od žalobkyně obdržel výzvu k vrácení ze dne 28. 11. 2018, což bylo pro něho neočekávané, protože krátce předtím společně s žalobkyní řešili na její přání stěhování do domova důchodců a přestěhování do bytu, s čímž měl žalobkyni pomáhat osobně i finančně. Pak ale žalobkyně jakoukoli pomoc odmítla a chtěla vrátit rodinný dům. 3. Výpisy z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník nemovitostí p.č. st. 859 o výměře 222 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], p. [číslo] zahrady o výměře 646 m², p. [číslo] zahrady o výměře 133 m², zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], dále vlastníkem ideální [číslo] pozemků p. [číslo] ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce], pozemků p.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba garáže a p. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce] a ideální ½ pozemků p.č. 1970 o výměře 385 m², lesního pozemku a p.č. 1973 o výměře [číslo] m², trvalého travního porostu, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Ke všem výše uvedeným nemovitostem bylo vlastnické právo ve prospěch žalovaného vloženo na základě darovací smlouvy ze dne 13. 7. 2018 s právními účinky zápisu ke dni 17. 7. 2018 (čl. 30, č.l. 27, č.l.21 a č.l. 20) 4. Z listiny označené jako darovací smlouva bylo zjištěno, že je v ní uvedeno, že byla sepsána advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Jako smluvní strany jsou označeni žalobkyně jako darující, žalovaný jako obda