20 C 129/2019-131 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se touto žalobou domáhá určení, že je výlučným vlastníkem pozemků označených v žalobě, a to včetně pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí]. Zároveň požaduje určit, že žádnou ze stran nezavazují Darování pro případ smrti a Listina o vzdání se práva dar odvolat, které obě účastnice uzavřely dne [datum], a že zanikly. 2. V žalobě (v bodě IV.) žalobkyně tvrdila, že jí svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, jelikož bez deklaratorního rozhodnutí soudu by bylo trvale ohroženo právo žalobkyně, resp. její postavení by se stalo nejistým. Teprve rozhodnutím soudu bude dle žalobkyně dosaženo shody mezi stavem právním (a faktickým) a stavem zapsaným do katastru nemovitostí, neboť jen rozhodnutí soudu může být v daném případě podkladem pro provedení změny zápisu v katastru nemovitostí. 3. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřena se žalovanou darovací smlouvu, na základě které žalobkyně převedla na žalovanou spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny na předmětných nemovitostech. V darovací smlouvě, kterou sepsala Mgr. [jméno] [příjmení], bylo výslovně zmíněno, že předmětem darování je i dům [adresa], kde je umístěn [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a předmětné nemovitosti tvoří [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalovaná jako obdarovaná se zavázala v bodě III. poskytnout žalobkyni jako dárkyni veškerou potřebnou péči a pomoc, a to v případě nemoci, stáří či z jiného důvodu. Dále se zavázala, že bude pravidelně a dle potřeby udržovat zahradu, která přiléhá k domu. Žalovaná se rovněž zavázala, že do tří let od podpisu darovací smlouvy zajistí na své náklady rekonstrukci střechy. Žalovaná souhlasila s tím, že žalobkyně bude předmětné nemovitosti obývat a užívat tak, jako před uzavřením této smlouvy. 4. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že po realizaci daru došlo ze strany žalované k radiální změně v přístupu, a to jak k žalobkyni, tak k předmětným nemovitým věcem. Dle žalobkyně žalovaná nesplnila závazek (povinnost) – příkaz do tří let od podpisu darovací smlouvy (do [datum]) zajistit na své náklady rekonstrukci střechy na domu [adresa]. Žalobkyně sice připustila, že žalovaná opravila střechu na [anonymizována dvě slova] klasickým dřevěným štípaným šindelem již v roce 2018, nicméně na hlavní budově se tak nestalo. Pokud žalovaná argumentovala přípisem právní zástupkyně ze dne 24. 5. 2019, kterým žalovaná vyzývala žalobkyni k zahájení jednání o způsobu rekonstrukce a výběru materiálu, pak toto žalobkyně považuje pouze za účelový pokus vzbudit mylné zdání, že žalovaná hodlá rekonstruovat. Žalovaná totiž žalobkyni nabídla dvě možnosti, jak vyměnit střešní krytinu na hlavní budově, a to v obou případech za umělý šindel (plechový, případně plastový). Tento návrh však žalobkyně považuje za zcela neakceptovatelný, jelikož jediný materiál, který připadá dle žalobkyně v úvahu, je v tomto případě přírodní šindel. 5. Žalovaná k tomu uvedla, že nabídka byla myšlena zcela vážně, a to zejména s ohledem na její majetkové možnosti. Cena umělé krytiny je totiž řádově zcela odlišná od přírodních materiálů, dle stanoviska potencionálního zhotovitele p. [jméno] [příjmení] by cena umělého šindele a s tím spojené pokládky byla cca 1,1 mil. Kč, zatímco u štípaného šindele by to bylo až 2,7 mil. Kč. [příjmení] nabídka byla ze strany tohoto zhotovitele předána a vyčíslena v cenách, které byly běžné v roce 2019. 6. Žalobkyně tak tvrdila, že žalovaná porušila podstatným způsobem závazek, resp. příkaz, do tří let od podpisu darovací smlouvy zrekonstruovat střechu. Kromě toho žalovaná porušila podstatným způsobem i jiné závazky vyplývající z darovací smlouvy. Chování žalované bylo navíc zjevným a vážným porušením dobrých mravů vůči žalobkyni. Z těchto důvodů se žalobkyně rozhodla odstoupit od darovací smlouvy ve smyslu § 2002 odstavec 1 o.z. Po právní stránce pak žalobkyně tvrdila, že došlo k nesplnění příkazu (opravě střechy) a tak došlo k naplnění podmínky rozvazovací. Tyto důvody pak žalobkyně považuje za dostatečné důvody pro odstoupení od darovací smlouvy a zároveň i pro odstoupení od Darování pro případ smrti a Listiny o vzdání se práva dar odvolat. Žalobkyně rovněž poukazuje na vzájemnou závislost těchto smluv, a proto odstoupením od darovací smlouvy mělo dojít k zániku těchto dalších dohod. 7. Z výše uvedených důvodů byl dán dle žalobkyně i důvod pro odvolání daru (i příslibu daru – daru pro případ smrti) ve smyslu § 2072 odstavec 1 o.z. 8. Přípisem ze dne 12. 8. 2019 pak žalobkyně oznámila žalované, že došlo k naplnění rozvazovací podmínky, která byla sjednaná v darovací smlouvě. Zároveň žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy a příslibu daru, resp. daru pro případ smrti. Pokud by soud neakceptoval naplnění rozvazovací podmínky ani platné odstoupení od darovací smlouvy, pak žalobkyně odstoupila zároveň od darovací smlouvy i pro nevděk žalované ve smyslu § 2072 o.z. Žalovaná přípis žalobkyně převzala, z její reakce ze dne 20. 8. 2019 je zřejmé, že neuznává tato právní jednání žalobkyně. Přesto žalobkyně považovala tato právní jednání za platná a dále tak již se žalovanou nejednala jako se spoluvlastníkem; naopak žalovaná má za to, že i nadále je spoluvlastníkem k ideální jedné polovině nemovitostí. 9. Od té doby se žalovaná a její právní zástupkyně snažily nalézt nějaké řešení vzniklé situace, nicméně pro kategorický postoj žalobkyně žádné dohody nebylo dosaženo. Žalobkyně si nedovede představit, že by se o předmětné nemovitosti i nadále měla starat spolu se žalovanou, když názory žalované na údržbu těchto nemovitostí jsou pro ni často neakceptovatelné. 10. Žalovaná navrhovala v obou bodech žaloby její zamítnutí s tím, že důvody zamítnutí velmi podrobně ve svých vyjádřeních uvedla. 11. Z darovací smlouvy, kterou uzavřela žalobkyně jako dárkyně a žalovaná jako obdarovaná dne 22. 6. 2017, vyplývá, že žalobkyně jako výlučný vlastník darovala žalované spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny na předmětných nemovitostech včetně domu [adresa] k. ú. [obec]. Ve smlouvě byla navíc obsažena Dohoda o spolupráci, ve které obě účastnice deklarovaly společnou vůli i nadále spolurozhodovat o údržbě těchto nemovitostí s cílem zachovat jeho podstatu jako [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] a s [anonymizováno] službami. K tomu se výslovně zavázala žalovaná. 12. Z listiny nazvané Darování pro případ smrti je zřejmé, že obě účastnice následně uzavřely ve smyslu § 2063 o.z. darovací smlouvu, která měla být realizována za splnění podmínky, kdy obdarovaná přežije dárkyni. Pro takový případ si obě sjednaly darovací smlouvu, dle které by se žalovaná stala výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, a to tím, že by došlo ke vkladu této smlouvy do katastru nemovitostí. Tím by došlo k darování i druhého spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny na nemovitostech. 13. Z Listiny o vzdání se práva dar odvolat ze dne 22. 7. 2016 vyplývá, že žalobkyně téhož dne se vzdala práva odvolat dar, kterým darovala druhou polovinu na nemovitostech dle Smlouvy o darování pro případ smrti. 14. Z výpisu z katastru nemovitostí se podává, že v současné době jsou žalobkyně i žalovaná podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každá k ideální jedné polovině. 15. Z četné e-mailové komunikace mezi právními zástupci vyplývá snaha žalované o vyřešení problémů s hospodařením se společnou věcí a zejména pak s opravou střechy. 16. Z Odstoupení od darovacích smluv ze dne 22. 7. 2016 a od Listiny vzdání se práva dar odvolat, které bylo sepsáno žalobkyní dne 12. 8. 2019, vyplývá, že žalobkyně se rozhodla od těchto smluv odstoupit pro nesplnění závazku (povinnosti) – příkazu k realizaci opravy střechy, ale i pro porušení jiných závazků plynoucích z darovací smlouvy. Žalobkyně vytýkala žalované, že její chování k její osobě lze považovat za zjevné a vážné porušení dobrých mravů, které jí ublížilo a i nadále ubližuje. Zároveň tvrdí, že došlo k naplnění rozvazovací podmínky, a proto odstupuje ze všech těchto důvodů a zároveň odstupuje i pro její nevděk. Kromě toho žalobkyně tvrdila, že došlo i k zániku závazku (příslibu daru) daru pro případ smrti. 17. Z dopisu ze dne 1. 9. 2019, který adresovala žalobkyně žalované, vyplývá, že se jedná o poslední dopis, který žalobkyně poslala žalované. V tomto vytýká žalované veškeré její pochybení včetně toho, že odjela v pro ni kritické době na dovolenou [anonymizováno] [země]. Uvádí, že zahrada není jen sečení trávy a stříhání keřů a plotů a tvrdí, že jí s tímto vším žalovaná nepomáhá. Na tento dopis reagoval manžel žalované dopisem ze dne 29. 10. 2019, kde uvádí, že s tvrzeními žalobkyně nesouhlasí. Popisuje podrobně jejich snahu o dohodu a všechny jejich aktivity, které byly z jejich strany vykonány. Vyjádřil lítost nad tím, že žalobkyně nic z toho neocenila. Zdůraznil, že žalovaná ani její rodina žádný zisk z těchto nemovitostí nemá a nic si nenechává. Přesto vstřícně navrhuje