10 C 70/2021-126 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 196 036 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že s žalovaným žila v partnerském soužití, vedli společnou domácnost, a to nejprve v letech 2012 až 2015, poté pak od počátku roku 2017 do [datum], kdy žalobkyně opustila společnou domácnost (z důvodu nadměrného požívání alkoholu žalovaným). Žalovaný v době soužití účastníků byl (a nadále je) vlastníkem nemovitostí v obci a k.ú. [obec] (specifikovaných podrobně v textu žaloby), je evidován jako jejich výlučný vlastník. Žalobkyně, žalovaný a jejich nezletilý syn bydleli nejprve společně v bytě, následně v části domu, který užívala matka žalovaného, a protože tyto prostory rodině nevyhovovaly, rozhodli se účastníci přibližně v březnu 2018, že zrealizují na pozemku žalovaného p. [číslo] stavbu rodinného domu, přičemž žalobkyně se bude podílet na výstavbě svými investicemi. S výstavbou bylo započato přibližně v dubnu (roku 2018). Žalobkyně zabezpečila finanční prostředky od své matky (rovněž„ [celé jméno žalobkyně]“), a to 265 000 Kč, 75 000 Kč a 732 000 Kč, a ze své mzdy (v rámci pracovního místa učitelky mateřské školy), provedla hotovostní výběry v rozsahu celkem 558 000 Kč, a v textu žaloby pak specifikovala, jaký konkrétní materiál byl postupně za tyto prostředky nakupován a jaké stavební práce byly provedeny. Žalovaný v tu dobu pracoval u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] s příjmem„ přibližně 24 000 Kč“ (údaj z roku 2015). V době zahájení stavby neměl žalovaný podle žalobkyně žádné úspory, kterými by mohl financovat realizaci stavby. Asi od roku 2017 byl žalovaný též v dlouhodobější pracovní neschopnosti. Důvodem (jediným), na základě kterého žalobkyně prováděla investice do nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, byla předchozí dohoda účastníků z března 2018, že se žalobkyně bude podílet investicemi na realizaci rodinného domu, aby účastníci získali prostory pro společné bydlení. Vzhledem k ukončení společného soužití k [datum] pak právní důvod pro poskytnutí takovýchto investic žalobkyně do nemovitého majetku žalovaného odpadl. Žalobkyně se žalobou podanou v této věci domáhá vydání (zaplacení) pouze části svých investic, a to investice do koupě střešní krytiny od [právnická osoba] s.r.o. v částce 196 036 Kč provedené dne [datum]. Jde (po odpadnutí právního důvodu investice) o bezdůvodné obohacení žalovaného, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalobkyně odkazovala na zákonnou úpravu (§ 2991 OZ) a judikaturu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 28 Cdo 1374/2018). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, následně při nahlížení do katastru nemovitostí zjistila, že u předmětných nemovitostí žalovaného je zaznamenáno vkladové řízení a nemovitosti by měly být převáděny na třetí osobu - [právnická osoba] s.r.o.; proto žalobkyně do podané žaloby inkorporovala též návrh na nařízení předběžného opatření (s další tam uvedenou argumentací), jímž by byla žalovanému uložena povinnost nenakládat s předmětnými nemovitostmi. 2. Soud k návrhu žalobkyně nařídil dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] předběžné opatření, jímž žalovanému uložil nenakládat s nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Usnesení o předběžném opatření nabylo právní moci dne [datum]. 3. Soud následně vydal v této věci platební rozkaz (ze dne 9.8.2021, č.j. 10 C 70/2021-52). 4. Žalovaný proti němu podal včasný odpor. Sdělil, že nesouhlasí„ s dlužnou částkou“, zákonným úrokem z prodlení ani s náklady právního zastoupení žalobkyně, které jsou neúměrně vysoké. V dalším podání, označeném jako„ vyjádření“, pak sděloval, že„ nějaká investice ze strany žalobkyně byla provedena“, avšak uvedená částka v žalobě je„ nadhodnocena“, žalovaný také nesouhlasí se zákonným úrokem (z prodlení) a navrhuje proto žalobu zamítnout. Náklady zastoupení žalobkyně si má paní [celé jméno žalobkyně] sama uhradit. 5. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z rozsudku Okresního [anonymizováno] ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (č. l. 10-12 spisu), že rozsudek upravuje péči o nezletilého [celé jméno žalovaného], narozeného v roce 2013, který je dítětem účastníků, tedy [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalovaného]; dítě bylo svěřeno do péče matky a otec byl zavázán k placení výživného ve výši 2 900 Kč měsíčně; z odůvodnění je patrno, že návrh podávala matka, rodiče nejsou manželé, znali se od roku 2009, od roku 2012 vedli společnou domácnost, v červenci 2015 matka opustila společnou domácnost pro odlišné názory na společné soužití, pro časté požívání alkoholu otcem, a také proto, že i„ na ni vztáhl ruku“; matka pak bydlela se synem, rodiče se byli schopni dohodnout na styku otce se synem, matka byla aktuálně na mateřské dovolené, jinak měla uzavřen pracovní poměr jako učitelka v mateřské školce; otec na syna platil výživné 2 500 Kč měsíčně, matka požadovala úpravu na vyšší částku; otec pracoval u zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým příjmem 24 000 Kč měsíčně čistého; je zmíněno, že otec splácí hypotéku na stavební pozemek ve [obec] ve výši 7 000 Kč měsíčně, zbývalo doplatit 700 000 Kč; v budoucnu by chtěl otec stavět rodinný dům; matka zabezpečuje řádně veškeré potřeby dítěte; výživné, k jehož placení byl otec zavázán, bylo stanoveno částkou 2 900 Kč měsíčně od [datum], a to„ s ohledem na jeho výdělkové možnosti“; rozsudek nabyl právní moci [datum]. -) ze dvou cenových nabídek (č. l. 13 - 16 spisu), že [právnická osoba] s.r.o. vyhotovila dne [datum] dvě cenové nabídky, které adresovala [celé jméno žalovaného], šlo o nabídky materiálu - střešní krytiny a souvisejících dílů pro provedení, cenová nabídka z materiálů [anonymizováno] byla vyčíslena na 176 102 Kč a cenová nabídka z materiálů [anonymizováno] byla vyčíslena na 187 876,32 Kč. K nabídkám se vztahoval též doprovodný e-mail prodejce. -) z listiny - daňového dokladu [číslo] (č. l. 21-22 spisu), že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala touto listinou vystavenou dne [datum] celkovou (výslednou) cenu za střešní krytinu ve výši 196 036 Kč; jako odběratel je uveden [celé jméno žalovaného]; jako číslo bankovního účtu [právnická osoba] s.r.o., na nějž se má platit, je uvedeno číslo [bankovní účet], přičemž variabilní symbol pro platbu je [číslo]. -) z výpisu z účtu„ [číslo]“ (č. l. 30-32 spisu), že výpis se vztahuje k účtu [celé jméno žalobkyně] u [právnická osoba], výpis je za období [datum] až [datum]; mezi příjmovými položkami na účtu figurují mj. příchozí platby od„ [celé jméno žalobkyně]“ ve výši 75 000 Kč a 732 000 Kč (na konci června 2018) a příchozí platby od„ Mateřské školy [obec]“, které byly pravidelně každoměsíční a byly ve výši od 15 540 Kč do 26 329 Kč; mezi výdajovými položkami pak je mj. položka - platba částky 196 036 Kč na účet [bankovní účet] s textem„ střecha“ a s variabilním symbolem [číslo]. Datum platby je [datum]. -) z listin - výtisků z nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 23-29, 40 spisu) a výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 37 spisu), že žalovaný [celé jméno žalovaného] je evidován jako (výlučný, jediný) vlastník nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce], mimo jiné též pozemku p. [číslo] o [anonymizováno] [výměra]; (zástupce žalobkyně uvedl u jednání v rámci vyjádření k důkazům, že předmětný dům, ve vztahu ke kterému jde o investice v této občanskoprávní věci, je rozestavěným domem, který zatím není zapsán v katastru nemovitostí a je stavěn na pozemku [parcelní číslo]; na pozemku [parcelní číslo] se nachází jiný dům, již dobudovaný, který však není domem, kterého by se týkala žalovaná investice). -) z fotografií (č. l. 33 spisu), že čtyři doložené fotografie zobrazují rozestavěný dům. -) ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] (č.l. 79 a násl. spisu), že znalec v úvodu rekapituluje znalecký úkol dle usnesení soudu, jímž byl v této věci ustanoven (úkolem znalce bylo po prostudování spisu, po ohledání nemovitosti na místě samém, případně po dalších nezbytných úkonech nutných pro vypracování posudku, stanovit peněžní částku, o kterou se zhodnotila nemovitost žalovaného /rozestavěný dům nacházející se na pozemku p. [číslo] orná půda, zapsaném na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], vedeném u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště Vsetín investicí žalobkyně 196 036 Kč představující úhradu koupě střešní krytiny na domě; znalec měl provést ocenění domu před vložením takovéto investice a po jejím vložení, a vypočíst následně rozdíl mezi hodnotou /tržní cenou/ rozestavěného domu před investicí a po ní). V dalším textu posudku znalec uvádí podklady pro vypracování (včetně provedeného šetření na místě samém u nemovitosti), popisuje předmětný rozestavěný dům (přičemž do posudku jsou vytištěny též aktuální fotografie, na nichž je patrna také provedená střecha); znalec popisuje metodiku výpočtu; znalec vyjadřuj