11 C 112/2022-26 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 6. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 24. 6. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jako Smlouva), a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které vyplnil formulář„ Žádost o poskytnutí zápůjčky“, poskytl žalobkyni sken dokladu totožnosti a provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč, a na základě PIN, který mu byl poslán formou SMS Smlouvu podepsal. Smlouva včetně všeobecných obchodních podmínek pak byla žalovanému zaslána do jeho e-mailové schránky. Před uzavřením Smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, čímž splnila povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného, a na základě tohoto žalobkyně a žalovaným Smlouvu uzavřela. Na základě Smlouvy pak žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 11 500 Kč převodem na jeho účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku společně s poplatkem ve výši 3 475 Kč žalobkyni vrátit nejdéle do 16. 10. 2020, což však neučinil, když zaplatil pouze částku 1 645 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu. Po žalovaném tak nadále na jistině a poplatku požaduje částku 14 975 Kč, další částku 2 500 Kč pak po žalovaném požaduje za výzvy k úhradě, které mu odeslala ve dnech 23. 10. 2020, 30. 10. 2020, 6. 11. 2020, 15. 11. 2020 a 30. 11. 2020, a dále po žalovaném požaduje částku 4 105 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1% p.d. za dobu od 24. 6. 220 do 14. 11. 2022 dle čl. 2 Smlouvy, což činí částku 6 222 Kč, avšak žalobkyně tuto částku snižuje na 5 750 Kč (1/2 celkové výše zápůjčky) a dále ji snižuje o částečné plnění žalovaného ve výši 1 645 Kč na výslednou částku 4 105 Kč. Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2021 marně vyzývala. K ústnímu jednání dne 29. 11. 2022 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný, u nějž fikce doručení žaloby na adresu uvedenou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 21. 10. 2022 (obálka čl. 20 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 22), se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání dne 29. 11. 2022 se nedostavil, ač mu předvolání k tomuto jednání bylo doručeno společně se žalobou. 3. Soud proto věc při jednání dne 29. 11. 2022 projednal v nepřítomnosti účastníků. Při rozhodování věci vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil: - z předžalobní upomínky z 12. 10. 2021 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupená právním zástupcem žalovaného s odkazem na Smlouvu vyzvala k zaplacení částky 22 574 Kč. - z upomínek ze dne 23. 10. 2020, 30. 10. 2020, 6. 11. 2020, 15. 11. 2020 a 30. 11. 2020, že žalobkyně sepsala listiny obsahující odkazy na Smlouvu a vyzývající žalovaného k zaplacení různých finančních částek. Tyto listiny neobsahovaly ani podpis žalobkyně a nebyl k nim přiložen ani doklad prokazující, že by byly na adresu žalovaného skutečně zaslány. - ze sdělení [anonymizována čtyři slova] (čl. 17 a násl.), že na účet [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného byla dne 25. 6. 2020 připsána částka 8 000 Kč označená jako„ [anonymizována dvě slova] půjčka“ a dne 29. 6. 2020 částka 3 500 Kč označená jako„ [anonymizována dvě slova] – dodatečná půjčka“. 4. Oproti tomu z provedeného důkazu Smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (CEPR) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, protože důkaz Smlouvou sám o sobě neprokazoval její uzavření mezi žalobkyní a žalovaným, když nebyl opatřen podpisem žalovaného. Z provedeného důkazu listinou označenou jako„ Outcome“ soud rovněž žádné skutečnosti významné pro posouzení věci nezjistil, když se jednalo o souhrn údajů uvedených žalobkyní, který sám o sobě důkazní hodnotu neměl. 5. S odkazem na skutková zjištění uvedená výše je soud v tomto případě nucen konstatovat, že vyjma tvrzení, že žalobkyně žalovanému na jeho účet zaslala celkem částku 11 500 Kč, prakticky žádné z jejích relevantních tvrzení nebylo prokázáno. Předně nebylo prokázáno tvrzení, že žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu, když žalobkyní předložené vyhotovení Smlouvy nebylo opatřeno podpisem žalovaného a skutková tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy na dálku prostřednictvím webové stránky [webová adresa] pouze předloženými důkazy prokázáno nebylo. K prokázání skutkového tvrzení, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně ani žádné důkazy neoznačila. 6. Protože se žalobkyně k jednání dne 29. 11. 2022 nedostavila, připravila se tak o možnost být podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) vyzvána k označení důkazů k prokázání výše uvedených relevantních tvrzení. 7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 8. Podle ust. § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (…). Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a byl nucen konstatovat, že za situace, kdy žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání svého tvrzení ohledně uzavření Smlouvy, nezbylo, než věc posoudit podle výše uvedených ustanovení § 2991 a § 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaplatila převodem na jeho účet částku 11 500 Kč, přičemž vzhledem k výše uvedenému tak činila bez právního důvodu, zatímco žalovaný jí dle jejího tvrzení vrátil pouze částku 1 645 Kč. Rozdíl, tedy částku 9 855 Kč, je proto povinen žalobkyni vrátit. Za situace, kdy nebylo prokázáno doručení některé z upomínek žalobkyně k zaplacení dlužné částky (až na výjimku v podobě předžalobní upomínky ostatně nebylo prokázáno ani jejich odeslání), se splatnost dlužné částky nastala dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. až v závislosti na fikci doručení žaloby dne 21. 10. 2022. Od tohoto dne má žalobkyně v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. nárok rovněž na úrok z prodlení, který požadovala pouze ve výši 8,25% p.a. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 9 855 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. za dobu od 21. 10. 2022 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I., a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Soud k tomu poznamenává, že i pokud by z žalobkyní pře