10 C 138/2022-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 14. 9. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 208 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že s žalovaným uzavřel dne 22. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 6 000 Kč. Úvěr byl splatný ke dni 25.7.2022. Žalovaný se zavázal tento poskytnutý úvěr vrátit společně s jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč. Žalobce dále sděloval, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného (zejména byly posuzovány jednotlivé parametry k osobě žalovaného, jeho příjmy a výdaje, bylo nahlíženo do různých registrů, byl proveden výpočet volných prostředků a nutné životní minimum, rovněž byla ověřena totožnost žalovaného). Žalovaný však nesplnil svou smluvní povinnost a úvěr ve sjednané lhůtě nevrátil, a to ani po upomínkách žalobce. Žalobce proto předal pohledávku k inkasnímu řízení, za což si naúčtoval náhradu ve výši 1 500 Kč (tato částka představuje poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů). Dále si žalobce účtuje částky za odesílání SMS a emailových upomínek, telefonování žalovanému (ohledně přesného výpočtu nákladů pak bylo odkazováno na přílohu návrhu). V důsledku porušení smlouvy žalovaným žalobce dále požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 800 Kč. Žalobce tak nárokuje po žalovaném zaplacení jistiny 6 000 Kč a zákonného úroku z prodlení v sazbě 15 % p.a. z této částky od 26. 7. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč. 2. Soud v této věci nevydal elektronický platební rozkaz, neboť část požadovaných peněžních plnění vyhodnotil již v této fázi jako požadavky, jejichž nepřiměřená povaha zřejmě brání tomu, aby byly bez dalšího přiznány v řízení před soudem. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se tedy ani k podané žalobě (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - ze dvou listin„ Potvrzení o platbě“, že žalovaným byla zaslána ověřovací platba ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobce. Z dalšího potvrzení je patrno, že dne 22. 6. 2022 žalobce poskytl žalovanému částku 6 000 Kč na jeho bankovní účet. Ve zprávě pro příjemce je uvedena poznámka„ Simplepujcka splatnost 25.07.2022“. - z výpisu z Centrální evidence exekucí, že u osoby žalovaného není vedeno žádné exekuční řízení (k datu 22. 6. 2022 12:06 hod.). - z platného občanského průkazu žalovaného, že žalobce ověřoval totožnost žalovaného. - z listiny„ Předsmluvní informace“, že jsou zde obsaženy údaje o žalobci (věřiteli), dále je zde uveden popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, náklady spotřebitelského úvěru (výpůjční úroková sazba 39 % ročně, RPSN 1916 %, sankce ve formě smluvní pokuty, upomínek, účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením klienta) a důležité právní aspekty. Listina je digitálně podepsána žalovaným. - z výplatních lístků žalovaného za měsíce únor až březen 2022, že žalovaný dosáhl čistého měsíčního příjmu 17 825 Kč, 32 328 Kč a 35 773 Kč. - z listiny„ Posouzení úvěruschopnosti žadatele“, že jsou zde uvedeny osobní údaje žalovaného, jeho příjmy a výdaje, zaměstnavatel, pre-skóring, výpočet životního minima, zátěžové testování schopnosti splácet úvěr při negativních scénářích, ověření v registrech ([příjmení], ISIR, registr úvěrů REPI a registr kradených dokladů MV ČR). V závěru listiny je konstatováno, že žadatel vyhovuje. - z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, že tato listina byla uzavřena mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným). Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč na bankovní účet žalovaného, žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s úrokem, případně i s ostatními finančními závazky do 30 dní. Úroková sazba byla sjednána ve výši 39 % ročně, poplatek byl dohodnut na částku 6 408 Kč. Listina dále upravuje splácení úvěru, poplatku a úroků, RPSN, prodlení a smluvní pokuty (ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení), poplatky za upomínky (450 Kč za 1. upomínku a 650 Kč za 2. upomínku), poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury [právnická osoba], ochranu osobních údajů, vznik, trvání a změnu smluvních vztahů. Listina je datována 22. 6. 2022, podepsána oběma smluvními stranami. Přílohou je ceník a sazebník poplatků. - ze tří listin„ Věc: Upomínka k úhradě vašeho dluhu“ ze dne 2. 8. 2022,„ Věc: Poslední upomínka před předáním na vymáhání“ ze dne 15. 8. 2022 a„ Věc: Poslední výzva před žalobou“ ze dne 31. 8. 2022, že tyto listiny jsou adresovány žalovanému, je zde vyčíslována aktuální dlužná částka, je uvedeno bankovní spojení pro úhradu dlužné částky. V poslední upomínce je žalovaný upozorněn na možné soudní řízení a je informován o složení dlužné částky. Podací lístky osvědčují zaslání těchto listin žalovanému. - z listiny„ Rozpis účelně vynaložených nákladů na upomínky“, že tato listina zevrubně rozepisuje jednotlivé položky u upomínek [číslo] dále u nákladů inkasa. - z výpisu z obchodního rejstříku, že tento osvědčuje existenci žalobce. 5. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 1813 věty prvé o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věty prvé o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.). Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč s tím, že tuto částku vrátí žalobci společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč, a to do 30 dní. Pro případ prodlení se splacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta, úroky z prodlení, poplatky za upomínky a náklady spojené s předáním pohledávky k vymáhání inkasní agenturou. Žalovaný žalobci dlužnou částku ve stanovené lhůtě nevrátil. Poplatek za poskytnutí úvěru soud hodnotí jako odměnu žalobce, není tedy pochyb o tom, že tento institut neměl jinou funkci nežli funkci sjednané odměny za poskytnutí peněžních prostředků, plnil tedy funkci úroku z předmětného úvěru a je nutno ho po právní stránce posoudit jako sjednaný úrok za poskytnutý úvěr. Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Takováto výše sjednané odměny (úroku) za poskytnutí spotřebitelského úvěru se jeví jako nepřiměřená (úrok přesahuje poskytnutý úvěr o více než 100 %, byť šlo o krátkodobý úvěr), příčí se dobrým mravům. Soud hodnotí ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru jako absolutně neplatné ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. Soud je toho názoru, že toto neplatné ujednání o poplatku nelze oddělit od zbytku smlouvy a absolutně neplatnou je tedy celá smlouva o úvěru, ze které pak vzájemná smluvní práva a povinnosti smluvním stranám ani nevznikla (žalobce coby podnikatel byl založen za účelem dosahování zisku, jeho předmětem bylo poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru generoval svůj zisk. Je tedy zřejmé, že strany by bez ujednání o tomto poplatku smlouvu o úvěru ani neuzavřely). Platně nevznikl rovněž ani nárok na zaplacení smluvní pokuty a na náklady spojené s uplatněním pohledávky (upomínky a pověření inkasní agentury), a to s ohledem na výše uvedené. Plnil-li žalobce z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku 6 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vznik