11 C 28/2023-47 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 2. 2023 domáhala se žalobkyně určení otcovství ke svém dosud nenarozeném dítěti. Tvrdila, že je těhotná, dítě se má narodit v měsíci srpnu tohoto roku, v době rozhodné pro jeho narození se intimně stýkala pouze se žalovaným, avšak tento odmítá své otcovství uznat a s žalobkyní přestal jakkoli komunikovat. Současně navrhla, aby bylo žalovanému uloženo přispívat žalobkyni na výlohy v těhotenství částkou ve výši 1 500 Kč měsíčně a dále aby jí zaplatil jednorázové výdaje ve výši 5 000 Kč měsíčně. V části, v níž se žalobkyně domáhala výživného 1 500 Kč měsíčně a náhrady výdajů 5 000 Kč, byla žaloba vyloučena k samostatnému řízení a věci byla přidělena spisová značka 11 C 28/2023. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 28. 2. 2023 označeným jako „předběžné opatření ve věci výživného pro neprovdanou matku“ žalovaná popsala své spolužití s žalovaným, jakož i neúspěšnou snahu jej kontaktovat v poslední době, dále a své osobní, majetkové a výdělkové poměry, a uvedla různé částky, které by potřebovala. Při své výpovědi mimo jednání u zdejšího soudu dne 3. 3. 2023 pak upřesnila, že svým návrhem doručeným soudu dne 28. 2. 2023 nehodlala žádat o vydání předběžného opatření ve smyslu § 76 občanského soudního řádu, ale podat návrh podle § 920 odst. 2 občanského zákoníku. Současně upřesnila, že touto žalobou se domáhá zaplacenía) výživného pro sebe ve výši 3 500 Kč za dobu od 14. 11. 2022 do dvou let věku dítěte, ab) náhrady nákladů 9 000 Kč, z čehož částka 5 000 Kč představuje náhradu částky vynaložené za léky, které by bez těhotenství platit nemusela, a částka 4 000 Kč představuje náhradu nákladů za těhotenské oblečení.2. Usnesením ze dne 26. 4. 2023, č.j. 11 C 28/2023-12 soud tuto změnu žaloby připustil.3. Žalovaný, jemuž byly žaloba, změna žaloby i protokol sepsaný o výpovědi žalobkyně mimo jednání dne 3. 3. 2023 doručeny do vlastních rukou dne 29. 3. 2023, sdělil podáním ze dne 3. 4. 2023, že v době rozhodné pro početí dítěte měla žalobkyně pohlavní styk i s , jméno FO, , , Anonymizováno, Žalovaný si tak nemůže být jist, že právě on je otcem nenarozeného dítěte, avšak pokud by se jeho otcovství prokázalo, byl by ochoten se na úhradě výloh, které byl prokazatelně vynaloženy, podílet. Žalobkyní požadovanou částku však považuje za nepřiměřenou. Dále popsal své poměry, kdy platí výživné na další dvě nezletilé děti a na tomto výživném má dluh, který se snaží splácet, aby nenarůstal.4. Při jednání dne 23. 5. 2023, jakož i při dalším jednání, které bylo na základě žádosti žalobkyně odročeno až na den 21. 9. 2023, soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalovaného z CEO (čl. 5), že žalovaný je svobodný a má dva syny, a to , jméno FO, narozeného , datum, a , Anonymizováno, narozeného , datum, .- z protokolu (čl. 8), že žalovaný dne 21. 3. 2023 při řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. , Anonymizováno, nesouhlasil s tím, aby bylo určeno jeho otcovství k (tehdy ještě nenarozené) dceři žalobkyně. Své otcovství neuznával s tím, že otcem dítěte dle něj mohl být ještě , jméno FO, , s nímž žalobkyně bydlí.- z výpisu žalobkyně z CEO (čl. 16), že žalobkyně je svobodná a má ještě dvě děti, a to dceru , jméno FO, , nar. , datum, a syna , jméno FO, , narozeného , datum, .- z těhotenského průkazu (čl. 20), že očekávaný termín porodu dcery žalobkyně byl , datum, .- z žádosti o změnu jména (čl. 21), že žalovaný dne 11. 12. 2022 sepsal žádost o změnu svého příjmení z „, Anonymizováno, “ na „, jméno FO, “, což zdůvodňoval neshodami ve své rodině a skutečností, že s žalobkyní čekal narození dítěte, avšak ve třetím měsíci těhotenství došlo k potratu.- z lékařských zpráv ze dne , datum, , , datum, a , datum, (PO-1 až PO-3), že žalobkyni byly předepsány léky Prednison, Vitamín E, Intralipid, a Utrogestan.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec- z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení (čl. 38), že dcera , jméno FO, se narodila , datum, . Před jejím narozením byla žalobkyně na rodičovské dovolení se synem , jméno FO, , rodičovský příspěvek pobírala pouze do 30. 7. 2021, poté byla na Úřadu práce a po dobu pěti měsíců pobírala podporu v nezaměstnanosti. V době početí nezletilé , jméno FO, byla žalobkyně zcela bez příjmu, od té doby pobírala pouze příspěvek na bydlení ve výši 16 000 Kč měsíčně a výživné na své první dvě děti ve výši 1 500 Kč. Mezi její výdaje patřil a patří nájem ve výši 16 426 Kč, který platí panu , jméno FO, , za jídlo dá cca 3 000 Kč měsíčně, oblečení dostává z charity. V souvislosti s narozením dcery , jméno FO, peněžitou pomoc v mateřství nepobírala, protože nemá odpracovaný ani jeden rok, od , datum, jí vznikl nárok na rodičovský příspěvek ve výši 6 250 Kč, který bude pobírat po dobu čtyř let, avšak o tuto částku se jí sníží příspěvek na bydlení, takže ve výsledku bude nadále pobírat částku 16 000 Kč. V souvislosti s narozením dcery , jméno FO, se jí zvedly výdaje o cca 4 000 Kč měsíčně, které platí za plíny a umělou stravu, další náklady ve výši cca 240 Kč měsíčně jí vznikají na cestovném autobusem do Zlína v souvislosti s návštěvami lékařů, nahodilé náklady jí vznikají i za léky v souvislosti s dětskými nemocemi dcery , jméno FO, . V průběhu těhotenství žalobkyně brala léky Utrogestan, kde doplatila celkem částku 1 600 Kč, Prednison, kde doplatila 70 Kč, Ingralipid, kde doplatila 954 Kč, Magnesol, kde doplatila 1 152 Kč, a vitamíny, kde zaplatila 4 500 Kč. Dále si pořídila těhotenské oblečení, a to dvoje legíny za 699 Kč, šaty za 250 Kč, podprsenku za 949 Kč, spodní prádlo za 318 Kč, vložky do podprsenky za 249 Kč a kraťasy za 249 Kč. Žalobkyně je zcela nemajetná. V době, kdy se stýkala s žalovaným, neměla intimní poměr s jiným mužem.- z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení (čl. 39v), že žalovaný je zcela nemajetný, od 9. 1. 2023 je zaměstnán u firmy , Anonymizováno, s příjmem 20 000 Kč čistého měsíčně, dále pobírá příspěvek na bydlení 2 800 Kč měsíčně. Mezi jeho výdaje patří nájem 8 000 Kč měsíčně, částku 1 000 Kč měsíčně dá za obědy, 3 500 Kč měsíčně splácí půjčku u , právnická osoba, ., částku 5 500 Kč měsíčně platí na výživném na své dvě děti ve věku 4 a 6 let, 600 Kč měsíčně platí za jízdné do práce a částku 300 Kč za telefon. Dále splácí příležitostné půjčky u svých známých, kde dluží cca 20 000 Kč. V době od října 2022 do prosince 2022 žalobkyni dal 5 000 Kč jako příspěvek na léky a vitamíny, toto čerpal z příjmů získaných prodejem svého nářadí. Dalších 3 000 Kč jí dal v lednu 2023. S žalobkyní se naposledy intimně stýkal počátkem října 2022, jednalo se o chráněný styk.5. Žalovaný proti výpovědi žalobkyně neměl námitky, žalobkyně namítala, že částku 5 000 Kč jí žalovaný nedal. Přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalovaný neoznačil důkazy k prokázání svého tvrzení, že žalobkyni dal částku 5 000 Kč na léky a vitamíny.6. Oproti tomu z dalšího provedeného důkazu fotografií vozidla (čl. 19) soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, a proto tento důkaz dále neuvádí ani nehodnotí.7. Pokud se týkalo listiny označené jako „ambulantní nález“ (čl. 33), žalobkyně tuto listinu předložila pouze jako podklad pro svou žádost o odročení jednání. Soud proto tento důkaz neprovedl.8. Závěr o skutkovém stavu, který soud provedeným dokazováním učinil, je následující: Dne , datum, se žalobkyni narodila dcera , jméno FO, . Žalobkyně je svobodná a otcovství k dceři , jméno FO, nebylo určeno ani souhlasným prohlášením rodičů. Žalobkyně za otce dcery , jméno FO, označuje žalovaného, přičemž bylo prokázáno, že s ním měla intimní styk přinejmenším koncem září a počátkem října roku 2022 (z usnesení PČR na čl. 29 vyplývá, že žalovaný připustil, že s žalobkyní mohl mít intimní styk ještě v listopadu 2022). Žalobkyně je svobodná, zcela nemajetná a z předchozího vztahu s panem , jméno FO, má ještě dvě děti, a to dceru , jméno FO, narozenou , datum, a syna , jméno FO, narozeného , datum, . V období předcházejícím početí i narození dcery , jméno FO, byla žalobkyně bez vlastního příjmu, když rodičovský příspěvek v souvislosti s narozením syna , jméno FO, pobírala pouze do 30. 7. 2021 a poté ještě pět měsíců pobírala podporu v nezaměstnanosti. Pobírala pouze příspěvek na bydlení ve výši 16 000 Kč měsíčně, výživné na první dvě děti ve výši 1 500 Kč měsíčně a od , datum, jí (v souvislosti s narozením dcery , jméno FO, ) vznikl nárok na rodičovský příspěvek 6 250 Kč měsíčně, avšak o tuto částku se sníží příspěvek na bydlení, takže bude nadále celkem pobírat příspěvek 16 000 Kč. Bydlí i s dětmi v bytě, který jí pronajímá , jméno FO, , Anonymizováno, , za nájem mu platí 16 426 Kč měsíčně, další částku 3 000 Kč měsíčně dá za jídlo, v souvislosti s narozením dcery , jméno FO, se jí zvýšily náklady o cca 4 000 Kč (2 000 Kč za dětské plíny a stejná částka za umělou stravu), další náklady ve výši cca 240 Kč měsíčně jí vznikají na cestovném autobusem do Zlína v souvislosti s návštěvami lékařů, nahodilé náklady jí vznikají i za léky v souvislosti s dětskými nemocemi d