11 C 42/2023-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 6. 1. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 16. 12. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jako Smlouva), a to prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které vyplnil formulář„ Žádost o poskytnutí zápůjčky“, poskytl žalobkyni sken dokladu totožnosti a provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč, a na základě PIN, který mu byl poslán formou SMS Smlouvu podepsal. Smlouva včetně všeobecných obchodních podmínek pak byla žalovanému zaslána do jeho e-mailové schránky. Před uzavřením Smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, čímž splnila povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného, a na základě tohoto žalobkyně a žalovaným Smlouvu uzavřela. Na základě Smlouvy pak žalovanému dne 16. 12. 2021 poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převodem na jeho účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč žalobkyni vrátit nejdéle do 15. 1. 2022, což však neučinil a ničeho žalobkyni nezaplatil. Po žalovaném tak nadále na jistině a poplatku požaduje částku 13 250 Kč, další částku 2 500 Kč pak po žalovaném požaduje za výzvy k úhradě, které mu odeslala ve dnech 22. 1. 2022, 29. 1. 2022, 5. 2. 2022, 14. 2. 2022 a 1. 3. 2022, a dále po žalovaném požaduje částku 3 520 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1% p.d. z jistiny 10 000 Kč za dobu od 16. 1. 2022 do 3. 1. 2023 dle čl. 2 Smlouvy. Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2022 marně vyzývala. K ústnímu jednání dne 1. 8. 2023 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila. 2. Žalovaný, u nějž fikce doručení žaloby na adresu uvedenou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 13. 7. 2023 (obálka čl. 22 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 24), se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání dne 1. 8. 2023 se nedostavil, ač mu předvolání k tomuto jednání bylo doručeno společně se žalobou. 3. Soud proto věc při jednání dne 1. 8. 2023 projednal v nepřítomnosti účastníků. Při rozhodování věci vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil: - z předžalobní upomínky z 15. 11. 2022 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupená právním zástupcem žalovaného s odkazem na Smlouvu vyzvala k zaplacení částky 20 527 Kč. - z upomínek ze dne 22. 1. 2022, 29. 1. 2022, 5. 2. 2022, 14. 2. 2022 a 1. 3. 2022, že žalobkyně sepsala listiny obsahující odkazy na Smlouvu a vyzývající žalovaného k zaplacení různých finančních částek. Tyto listiny neobsahovaly ani podpis žalobkyně a nebyl k nim přiložen ani doklad prokazující, že by byly na adresu žalovaného skutečně zaslány. - ze sdělení společnosti [právnická osoba] (čl. 15), že na účet [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného byla dne 16. 12. 2021 připsána částka 10 000 Kč z účtu žalobkyně č. [bankovní účet]. 4. Oproti tomu z provedeného důkazu Smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (CEPR) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, protože důkaz Smlouvou sám o sobě neprokazoval její uzavření mezi žalobkyní a žalovaným, když nebyl opatřen podpisem žalovaného. Z provedeného důkazu listinou označenou jako„ Outcome“ soud rovněž žádné skutečnosti významné pro posouzení věci nezjistil, když se jednalo o souhrn údajů uvedených žalobkyní, který sám o sobě důkazní hodnotu neměl. 5. S odkazem na skutková zjištění uvedená výše je soud v tomto případě nucen konstatovat, že vyjma tvrzení, že žalobkyně žalovanému na jeho účet zaslala celkem částku 10 000 Kč, prakticky žádné z jejích relevantních tvrzení nebylo prokázáno. Předně nebylo prokázáno tvrzení, že žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu, když žalobkyní předložené vyhotovení Smlouvy nebylo opatřeno podpisem žalovaného a skutková tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy na dálku prostřednictvím webové stránky [webová adresa] pouze předloženými důkazy prokázáno nebylo. K prokázání skutkového tvrzení, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně ani žádné důkazy neoznačila. 6. Protože se žalobkyně k jednání dne 1. 8. 2023 nedostavila, připravila se tak o možnost být podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu vyzvána k označení důkazů k prokázání výše uvedených relevantních tvrzení. 7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 8. Podle ust. § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (…). Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a byl nucen konstatovat, že za situace, kdy žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání svého tvrzení ohledně uzavření Smlouvy, nezbylo, než věc posoudit podle výše uvedených ustanovení § 2991 a § 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaplatila převodem na jeho účet částku 10 000 Kč, přičemž vzhledem k výše uvedenému tak činila bez právního důvodu, zatímco žalovaný jí dle jejího tvrzení nevrátil ničeho, tudíž celou částku 10 000 Kč jí nadále dluží. Za situace, kdy nebylo prokázáno doručení některé z upomínek žalobkyně k zaplacení dlužné částky (až na výjimku v podobě předžalobní upomínky ostatně nebylo prokázáno ani jejich odeslání), se splatnost dlužné částky nastala dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. až v závislosti na fikci doručení žaloby dne 13. 7. 2023. Od následujícího dne má žalobkyně v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. nárok rovněž na úrok z prodlení, který požadovala pouze ve výši 11,75% p.a. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. za dobu od 14. 7. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I., a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. Soud k tomu poznamenává, že i pokud by z žalobkyní předložených listin měl (mohl mít) za prokázané, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy, nemohl by přehlédnout, že žalobkyně ani nijak neprokazovala své tvrzení ohledně splnění podmínek uvedených v cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. V souladu s cit. ust. § 87 odst. 1 ZSÚ by proto stejně musel dospět k závěru o neplatnosti Smlouvy, přičemž s odkazem