11 C 86/2023-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 28. 7. 2023 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 61 470 Kč s úrokem kapitalizovaným za dobu do 23. 3. 2023 ve výši 7 055,06 Kč, s úrokem ve výši 20,74 % p.a. z částky 39 000 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za dobu do 23. 3. 2023 ve výši 3 996,96 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 39 000 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jako [právnická osoba]) dne 30. 10. 2020 s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jako Smlouva), když předtím s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet tak, že se žalované dotazovala na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace ověřila z dalších dokladů vyžádaných od žalované (výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy), když neprokázání povinnosti řádného zjištění úvěruschopnosti žalované dle názoru žalobkyně ostatně nezpůsobuje absolutní neplatnost Smlouvy, a na jejím základě žalované poskytla v hotovosti úvěr ve výši 39 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s úrokem 20,74 % p.a. kapitalizovaným dopředu na částku 6 630 Kč, odměnou za administrativní činnost 7 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 22 230 Kč splatit v 80-ti týdenních splátkách á 946 Kč počínaje první splátkou splatnou 6. 11. 2020 a konče poslední splátkou splatnou 13. 5. 2022. Žalovaná však uhradila toliko částku 15 000 Kč, z níž částka 6 630 Kč byla započtena na úrok, částka 3 391,80 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 4 168,20 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, přičemž poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 29. 3. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 byla pohledávka postoupena žalobkyni, přičemž k tomuto datu byla pohledávka vyčíslena na částku 66 260 Kč, která obsahovala i navýšení, které však žalobkyně žalované neúčtuje a požaduje na jistině částku 39 000 Kč, na úhradách za služby částku 22 470 Kč, a dále úroky, jak jsou specifikovány výše. Žalovaná však žádnou z těchto dlužných částek neuhradila, ač ji k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou marně vyzývala. Při jednání dne 5. 12. 2023 žalobkyně na své žalobě setrvala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou již dne 24. 10. 2023 (doručenka čl. 13v). K jednání dne 5. 12. 2023 se bez předchozí omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou. Soud proto věc projednal a rozhodl bez účasti žalované. 3. Ohledně skutkových závěrů soud vyšel především z následujících důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil: - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 4. 2022 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že [právnická osoba] oznámila žalované, že své pohledávky ze Smlouvy postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023 žalobkyni. - z předžalobní výzvy ze dne 10. 7. 2023 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ze Smlouvy, kterou vyčíslila částkou 76 358,54 Kč. - z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr z 29. 10. 2020 (CEPR), že žalovaná v souvislosti s uzavřením Smlouvy o sobě uvedla, že bydlí v samostatné domácnosti v nájemním bydlení, od 14. 9. 2020 je zaměstnaná ve společnosti [právnická osoba], v současné době již má zápůjčku či úvěr u [právnická osoba], její příjem ze zaměstnání činí 12 793 Kč a její vedlejší příjem činí 2 199 Kč, celkem tedy 14 992 Kč. Oproti tomu její výdaje na bydlení činí 3 000 Kč, osobní výdaje 3 900 Kč a na spoření/pojištění platí 580 Kč, celkem tedy 7 280 Kč. V souvislosti s ověřením finanční situace předložil pracovní smlouvu, bankovní výpisy a složenky. - ze Smlouvy (CEPR), že [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne 29. 10. 2020 smlouvu [číslo] na jejímž základě žalované poskytla hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 39 000 Kč a žalovaná se tento úvěr spolu s úrokem 6 630 Kč, administrativním poplatkem 7 800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 22 230 Kč zavázala splatit formou 80-ti týdenních splátek á 946 Kč počínaje první splátkou splatnou sedmého kalendářního dne po uzavření smlouvy. 4. Z ostatních žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí. 5. Návrh žalobkyně na provedení důkazu výpovědí žalované jako účastníka řízení soud zamítl z důvodu, že žalovaná obecně nemá povinnost jako účastník řízení vypovídat a rovněž z důvodu nízké důkazní hodnoty takového důkazu. Odročení jednání pouze za účelem provedení tohoto důkazu proto soud shledával rozporným se zásadou hospodárnosti řízení. 6. Návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem z katastru nemovitostí za účelem prokázání skutečnosti, že žalovaná bydlela se svými rodiči, a dále na provedení důkazu svědeckou výpovědí blíže nespecifikovaných vlastníků této nemovitosti a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] soud zamítl z důvodu nadbytečnosti, když skutečnosti, které měly být těmito důkazy prokázány, nebyly pro rozhodnutí významné. 7. Pokud se týká výpisu z katastru nemovitostí, pro otázku, zda [právnická osoba] prověřovala úvěruschopnost žalované, není významné, komu nemovitost na adrese [obec a číslo] patří. 8. Pokud se týká navrženého důkazu výpovědí nespecifikovaných vlastníků této nemovitosti, pro rozhodnutí soudu není významné, zda tato výše skutečně činila 3 000 Kč, ale to, jak tuto informaci [právnická osoba] při posuzování úvěruschopnosti žalované hodnotila za situace, kdy tato částka již v dané době neodpovídala ani vlastnickému, natož nájemnímu bydlení. Právě k tomu totiž soud zástupce žalobkyně postupem podle § 118a odst. 1 o.s.ř. při jednání dne 5. 12. 2023 vyzýval (viz. protokol), avšak od výpovědi vlastníků této nemovitosti nelze očekávat, že by se k otázce, jak [právnická osoba] hodnotila tento údaj při posuzování úvěruschopnosti žalované mohli jakkoli vyjádřit. 9. Konečně pokud se týká tvrzení žalobkyně, že údaj o tom, že žalovaná již má u [právnická osoba] zápůjčku/úvěr zaškrtla v kartě zákazníka nikoli žalovaná, ale paní [jméno] [příjmení] (zjevně zástupce [právnická osoba]), tato skutečnost rovněž nebyla významná a soud neshledal důvod ji prokazovat, protože zástupce žalobkyně byl při jednání dne 5. 12. 2023 vyzván k tomu, aby doplnil rozhodná tvrzení stran toho, jak [právnická osoba] při posuzování úvěruschopnosti žalované vyhodnotila skutečnost (rozpor), že v kartě zákazníka je údaj o další úvěru/zápůjčce u [právnická osoba], avšak není zde údaj o výši splátky, nikoli stran toho, kdo údaj o dalším úvěru/zápůjčce v kartě zákazníka zaškrtl. 10. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná dne 29. 10. 2020 vyplnila formulář žádosti o spotřebitelský úvěr, v němž o sobě uvedla, že žije sama v nájemním bytě, měsíc a půl je zaměstnána s měsíčním příjmem 12 793 Kč a dále pobírá částku 2 199 Kč z blíže nespecifikovaného důvodu. Její výdaje za nájemné činily 3 000 Kč, osobní výdaje 3 900 Kč a výdaje na spoření/pojištění 580 Kč. Již má zápůjčku nebo úvěr u [právnická osoba], avšak na jeho úhradu z blíže nespecifikovaných důvodů neplatí ničeho. K tomu předložila bankovní výpis, pracovní smlouvu a složenky. Ve stejný den [právnická osoba] se žalovanou uzavřela Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 39 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 6 630 Kč, poplatkem za„ administrativní činnost“ 7 800 Kč a poplatkem za„ hotovostní inkaso splátek“ 22 230 Kč [právnická osoba] splatit formou 80 týdenních splátek ve výši 946 Kč (poslední ve výši 926 Kč), z nichž první byla splatná sedm kalendářních dnů od uzavření Smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná splatila celkem pouze částku 15 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Pokud se týká skutkových tvrzení žalobkyně o tom, že její předchůdkyně [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalované, žalobkyně vyjma výše uvedeného formuláře nepředložila ničeho. 11. K výzvě soudu při jednání dne 5. 12. 2023 zástupce žalobkyně uvedl, že pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti v rejstřících (včetně exekučního), doklady o tom, pokud již nejsou součástí spisu, není schopen předložit a není schopen se k této otázce ani vyjádřit. Nemůže ani předložit listiny uvedené v kartě zákazníka, které měla žalovaná při sjednávání Smlouvy předložit, protože pokud již nejsou ve spise, žalobkyně je nemá k dispozici. 12. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti; (…), (b) plnit důkazní povinnost (§ 1