17 C 56/2023-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 28.748 Kč, když tuto částku vyplatila jako pojistné plnění za škodu způsobenou žalovaným [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“). Žalobkyně tvrdí, že dne 12. února 2020 žalovaný násilím vnikl do bytu poškozené na adrese [adresa] (dále jen„ byt poškozené“), a to tak, že prokopl bezpečností vchodové dveře do bytu. Následkem násilného vniknutí došlo k poškození bezpečnostních atypických vchodových dveří a zárubně těchto dveří, které si vyžádalo dočasnou opravu poškozených dveří a následně instalaci nových vchodových dveří včetně zárubní. Poškozené vznikla škoda v celkové výši 29.748 Kč sestávající z nákladů na výměnu poškozených dveří a zárubně, provedených prací a nákladů k zajištění možnosti dočasného využívání poškozených dveří. Žalobkyně, pro tyto případy pojistitel poškozené, vyplatila pojištěné na pojistném plnění, po odečtení spoluúčasti ve výši 1.000 Kč, částku 28.748 Kč. Žalovaný přes výzvy žalobkyně ničeho na náhradě škody neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno: 5. Žalovaný byl Úřadem městské části [obec a číslo], odboru občansko správního rozhodnutím ze dne [datum], značky [anonymizováno] [číslo] uznán vinným přestupkem proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 12.2.2020 v čase okolo 22:00 hodin u bytu v 6. patře domu na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo], úmyslně kopnutím poškodil vstupní dřevěné dveře bytu, čímž způsobil škodu poškozené. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (zjištěno z rozhodnutí ze dne [datum] značky [anonymizováno] [číslo]) 6. Dne 5. listopadu 2018 uzavřela poškozená s žalobkyní jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo]. Předmětem pojištění podle bylo pojištění bytu poškozené kryjící mimo jiné pojistné nebezpečí vloupání a vandalismu. Byla dohodnuta spoluúčast poškozené ve výši 1.000 Kč (zjištěno z pojistné smlouvy) 7. Poškozená u žalobkyně uplatnila nárok na proplacení pojistného plnění v žalované výši. Výše nároku je doložena zápisem o škodě a naceněním oprav dveří a zárubní. V řízení tvrzená výše škody odpovídá naceněné výši. Dne 11.2.2021 žalobkyně poškozené vyplatila pojistné plnění ve výši 28.748 Kč (zjištěno ze zápisu o škodě, fotodokumentace, nacenění oprav, výplatního listu, výpisu z účtu) 8. Žalovaný byl k zaplacení žalované částky mj. vyzván výzvou ze dne 24.8.2021 ve lhůtě do 14.9.2021 (zjištěno z výzev a podacího lístku). 9. Podle § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 11. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 12. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 13. Protože žalobkyně prokázala, že v důsledku přestupku spáchaného žalovaným (dle § 135 o.s.ř. je soud vázán pravomocným rozhodnutím o spáchání přestupku) došlo ke škodě na bytu poškozené, prokázala, že odčinění si vyžádalo náklady ve výši 29.748 Kč, rovněž prokázala, že v rámci pojistného plnění vyplatila v důsledku výše uvedené pojistné události poškozené částku 28.748 Kč, čímž došlo ve smyslu § 2820 o.z. k přechodu práva na náhradu škody, tj. prokázala legitimaci k podání žaloby, bylo žalobě v souladu s § 2951 odst. 1 o.z. vyhověno. 14. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 17. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně výzvami k zaplacení prokázala splatnost žalované částky nejméně ke dni 14.9.2021. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.602 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2.260 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 19. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.