18 C 175/2022-125 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že rozvázání jeho pracovního poměru na základě výpovědi ze dne 30. 5. 2022, je neplatné. Tato výpověď byla žalobci dána s ohledem na incident ze dne 29. 4. 2022, kdy na pokyn žalobce nasedli při výuce žáci na vlečku traktoru a po jeho rozjetí dva žáci vypadli, přičemž jeden z nich utrpěl zranění, které si vyžádalo pobyt v nemocnici. Žalobce uvedl, že se nedopustil jednání, které by odůvodňovalo natolik radikální reakci, jako je výpověď z pracovního poměru, neboť učitelé ani žáci nebyli informováni o souvisejících pravidlech, navíc šlo o zcela běžnou a pravidelnou formou transportu žáků, ke které docházelo s vědomím a souhlasem vedení školy. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a uvedla, že s postojem žalobce nesouhlasí, že žalobce si je velmi dobře vědom svého pochybení, že to byl právě žalobce, kdo udělil pokyn studentům, aby nastoupili do vlečky, čímž zásadně pochybil v oblasti bezpečnosti. Žalovaná popřela, že by převoz žáků byl nedílnou součástí výuky, stejně tak popřela, že by vedení školy takové jednání schvalovalo. Naopak učitelé byli opakovaně upozorňováni na důsledné dodržování bezpečnosti při výuce. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 4. Účastníci učinili v řízení nesporným, že pracovní poměr mezi účastníky vznikl ke dni 1. 3. 2018 a tento ke dni 30. 5. 2022 trval, a to se sjednaným druhem práce učitel odborného výcviku, že nerozporují pravost výpovědi ze dne 30. 5. 2022 a její doručení žalobci dne 30. 5. 2022 a že průběh skutkového děje dne 29. 4. 2022, jak je vylíčen ve výpovědi z pracovního poměru, odpovídá skutečnosti. 5. Z pracovněprávní dokumentace soud zjistil, že její obsah odpovídá nesporným skutkovým tvrzením, tedy zejména, že žalobce byl zaměstnán u žalované jako učitel odborného výcviku, a to následně na dobu neurčitou. 6. Z upozornění na porušení pracovní kázně soud zjistil, že dne 2. 5. 2022 byl žalobce upozorněn na závažné porušení pracovní kázně dne 29. 4. 2022, přičemž žádné konkrétní jednání zde uvedeno není. 7. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne 30. 5. 2022 byla žalobci předána výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení povinností, kdy konkrétně byl žalobci vytčen incident ze dne 29. 4. 2022 týkající se převozu žáků na vlečce traktoru a následného zranění jednoho žáka, který z vlečky vypadl, přičemž toto jednání je ve výpovědi detailně popsáno. 8. Z oznámení žalobce soud zjistil, že žalobce sdělil žalované v červnu 2022, že s výpovědí nesouhlasí a že trvá na dalším zaměstnávání. 9. Z dopisu zástupkyně žalobce a potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalované je sdělováno, že žalobce s výpovědí nesouhlasí a že trvá na dalším zaměstnávání. Z navazující předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání soud zjistil, že zástupkyně žalobce opakovaně sděluje žalované, že s výpovědí nesouhlasí a znovu žádá o přidělování práce žalobci v souladu s pracovní smlouvou. 10. Z výplatních lístků soud zjistil, že čistá mzda žalobce za listopad 2020 činila 53 080 Kč, za listopad 2021 činila 42 995 Kč a za prosinec 2021 činila 61 553 Kč. 11. Z dokladů k traktoru ([anonymizována dvě slova] [číslo]) a přívěsu - vlečky ([anonymizována dvě slova] [číslo]) soud zjistil, že tyto provozuje žalovaná, že v traktoru jsou dvě místa k sezení a u vlečky je vyznačeno nula míst k sezení nebo ke stání. Z fotografie zelené vlečky ([anonymizována dvě slova] [číslo]), která není datována, vyplývá, že na podlaze vlečky se nachází nízká vrstva kamenů. 12. Ze zápisů z pedagogické rady soud zjistil, že se zde řešila otázka bezpečnosti, a to mimo jiné, že v traktoru nesmí jezdit žáci sami, ale že s nimi musí jezdit mistři, že nad žáky mají vykonávat dohled. V posledně datovaném zápisu je řešena i otázka předmětného úrazu a souvisejících pokynů žalované. Žalobce se pedagogických rád neúčastnil, s obsahem poslední porady byl seznámen následně. 13. Z plánu kontrolní činnosti soud zjistil, že je zde uveden rozpis hospitace v daném školním roce, u žalobce proběhla hospitace 19. 1. 2022. Z rozpisu a plánu praktického vyučování soud zjistil, že tento obsahuje celoroční plán praktického vyučování pro obor zemědělec – farmář včetně rozpisu jednotlivých činností. Detailně je tento vzdělávací program upraven ve školním vzdělávacím programu Zemědělec-farmář, kdy počet týdenních vyučovacích hodin v ročníku na odborný výcvik je vždy 15 hodin (str. 32 – v ISAS), což odpovídá i tabulce doložené žalobcem na č. l. 77. Tento důkaz (učební plán) soud provedl, neboť jím měl být ještě doplněn důkaz předložený žalovanou (školní vzdělávací program) o údajně chybějící část, nicméně oba dokumenty obsahují stejný údaj o časové dotaci a v tomto se shodují. 14. Z dokladů o školeních soud zjistil, že 21. 9. 2021 proběhlo školení BOZP a PO v délce čtyř hodin, jehož se účastnil i žalobce, 3. 10. 2021 proběhlo školení řidičů, jehož se účastnil žalobce. Školení bezpečnosti pro studenty proběhlo 2. 9. 2021 (účastnil se i poškozený žák) a 4. 5. 2022 (mimořádné). 15. Z usnesení o odložení věci soud zjistil, že trestní věc vedená proti žalobci v souvislosti s daným incidentem byla odložena. Toto usnesení bylo žalobci doručeno až 17. ledna 2023, a proto soud tento důkaz provedl. Z tohoto usnesení vyplývá, že v průběhu prověřování podali vysvětlení jednotliví žáci. [jméno] [příjmení] uvedl, že vlečka byla naplněna kameny do jedné čtvrtiny, poté všichni žáci nastoupili na vlečku, žalobce zkontroloval, jestli všichni sedí a rozjel se. Tento žák byl jedním ze dvou, kteří se postavili a přepadli na zem. Jízda na vlečce byla naprostá výjimka, takto jel poprvé. [jméno] [příjmení] uvedla, že jim žalobce řekl, aby si sedli na vlečku a že mají sedět. Na vlečce takto jela poprvé. [jméno] [příjmení] uvedl, že jim žalobce řekl, že pojedou na vlečce, aby byl jejich přesun rychlejší. On se postavil a při rozjezdu přepadl na záda z výšky asi dvou metrů. Měl zlomené tři obratle, byl deset dní v nemocnici a poté měsíc doma upoután na lůžku, pak rehabilitoval. Na vlečce jel pouze dvakrát, v žádném případě není běžné, že by žáci jezdili na vlečce, s žádnými jinými učiteli na vlečce nejel. [jméno] [příjmení] uvedl, že jim žalobce řekl, že pojedou zpět a řekl jim, aby si sedli do vlečky. Žalobce zkontroloval, jestli všichni sedí. Po poli se takto výjimečně jezdívalo, ale s žádným jiným učitelem takto nejel. [jméno] [příjmení] uvedla, že již na pole jeli na vlečce. Při návratu zpátky se zeptali žalobce, jestli můžou jet zpátky zase na vlečce, de facto ho přemluvili. Žalobce to neměl rád. Před odjezdem zkontroloval, jestli všichni sedí. V jednom případě jela na vlečce i s jiným učitelem. [jméno] [příjmení] uvedl, že již na pole jeli na vlečce za traktorem, který řídil žalobce. Poté jim žalobce řekl, že pojedu zpět, než se rozjeli, tak se žalobce díval, jestli všichni sedí. Na vlečce jel takto asi třikrát za dva roky, ne vždycky to bylo s žalobcem. Před rozjezdem je žalobce poučil, že mají sedět. [jméno] [jméno] [příjmení] uvedla, že na pole jeli ve vlečce traktoru, přičemž od žalobce dostali pokyn, že mají pouze sedět. Poté dostali další pokyn od žalobce, aby si sedli do vlečky, a upozornění, že si nemají stoupat. Kamení na vlečce nebylo moc, dalo se tam normálně sednout. Na osobním výslechu těchto žáků účastníci netrvali. 16. Z videa a printscreenu ve vztahu k vlečce za traktorem soud zjistil, že na videu jsou zachyceni žáci při sběru kamení, krátce prochází žalobce a je zde traktor s modrou vlečkou. Podle souvisejícího printscreenu jde o video pořízené 29. 4. 2022 v 11:23; soud tento důkaz akceptoval, neboť při jednání soud náhledem do telefonu žalobce ověřil, že toto video mu bylo posláno až 11. 1. 2023, tedy poslední den koncentrační lhůty – lze proto akceptovat, že tyto dokumenty byly doloženy až následně po uplynutí lhůty. 17. Z lékařské zprávy z 10. 2. 2023 soud zjistil, že poškozený žák byl neschopen docházky na praxi pro dlouhodobou léčbu vážného úrazu od 1. 7. 2022 do 31. 8. 2022. 18. Z technického průkazu ([anonymizována dvě slova] [číslo]) soud zjistil, že jde o technický průkaz k motorovému vozidlu – přívěsu, že je zde uvedeno, že přeprava osob na sklápěcím zařízení je zakázána a že technická způsobilost platí do 8. 3. 2022. 19. Z výpovědi svědkyně [příjmení] soud zjistil, že je zástupkyní ředitele. Na začátku roku probíhá školení o bezpečnosti a požární ochraně pro žáky, jsou tam přítomni i učitelé. I učitelé mají školení bezpečnosti. Co se týče přesunu s žáky, učitelé mohou jít pěšky nebo použít školní Transit pro osm žáků. Na začátku hodiny si udělají prezenci a podle toho udělají přesun. Kdyby museli jet dvakrát, tak jeden z mistrů zůstane hlídat žáky, anebo je tam ještě pan [příjmení] jako pracovník na školním statku. Je to na jejich uvážení, spíše by měli jít pěšky, ale záleží na situaci. Svědkyně odhaduje, že autem je to cca 10 minut, pěšky cca 20 minut. Nikdy neřešili, že by některý z učitelů vezl žáky na vlečce traktoru. Pokud by se to stalo, určitě by to řešili upozorněním na