11 C 79/2024-51 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 4. 1. 2024 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 17 028,30 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku dne 12. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jako Smlouva), na jejímž základě poskytla žalované úvěr 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr společně se sjednanými úroky splatit formou 72 měsíčních splátek á 865 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 6. 2023, na což žalobkyně reagovala dne 20. 6. 2023 a dne 5. 7. 2023 upomínkou, avšak ani poté žalovaná tuto splátku neuhradila, což žalobkyni vedlo k zesplatnění úvěru dne 21. 11. 2023, kdy žalobkyně současně s touto listinou žalované zaslala i předžalobní upomínku. Podáním ze dne 4. 4. 2024 (čl. 14) pak obecně (byť obsáhle) popsala svůj postup při uzavírání smluv s tím, že konkrétně od žalované si vyžádala kopii občanského průkazu, řidičského průkazu, výpis z bankovního účtu za poslední tři měsíce, rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a potvrzení o příjmu, nahlédla do insolvenčního rejstříku, evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a databáze SOLUS a zjistila, že je svobodná, má jedno vyživované dítě, její příjem činí 14 000 Kč, její náklady na bydlení 3 000 Kč, má jednorázově splatný dluh u společnosti , Anonymizováno, ve výši 5 000 Kč a u společnosti , právnická osoba, ve výši 7 200 Kč. K jednání dne 13. 6. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci odůvodnění včasného odporu proti mezitím vydaném elektronickému platebnímu rozkazu. Namítala, že nárok uplatněný žalobou je v rozporu se Směrnicí Rady EU 93/13/EHS o nepřiměřených smluvních podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, že podmínky uvedené ve Smlouvě jsou pro ni jako spotřebitelku nepřiměřené, Smlouva je formulářového charakteru a její obsah neměla žalovaná možnost ovlivnit, byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a je rozporná s dobrými mravy, přičemž zvláště zmínila nepřiměřenost poplatků. S odkazem na ust. §§ 37 a 39 občanského zákoníku (zjevně již neúčinného zákona č. 40/1964 Sb.) dovozovala neplatnost Smlouvy, přičemž odkázala na některé dřívější rozsudky Soudního dvora EU. Závěrem doplnila, že úvěr nebyl řádně zesplatněn, když jí předmětná listina nebyla doručena. Při jednání dne 13. 6. 2024 učinila nesporným, že Smlouvu ve znění předloženém žalobkyní s žalobkyní uzavřela a že od žalobkyně obdržela částku 16 000 Kč, popřela však, že by současně sjednala službu „Podpora“. Doplnila, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti žalované při uzavírání Smlouvy nevzala do úvahy další úvěr u společnosti , právnická osoba, ., ač žalovaná upozorňovala, že má úvěrů více, pouze si nevzpomněla na název tohoto věřitele. Dále uvedla, že ujednání o výši zápůjční úrokové sazbě má za lichevní a sjednané poplatky jsou nepřiměřenou smluvní podmínkou. Na jistině úvěru zaplatila částku 16 406 Kč, poté ještě převodem na účet žalobkyně částku 11 x 150 Kč a další částky zaplatila na poplatcích za upomínky, přičemž k těmto svým tvrzením založila do spisu důkazy. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, žádala o splátky ve výši do 150 Kč měsíčně.3. Při rozhodování věci soud vycházel z následujících důkazů předložených žalobkyní, z nichž zjistil:- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 12. 10. 2021 byla zaúčtována příchozí platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, označeného jménem žalované se zprávou pro příjemce „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “.- ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (CEPR), tato měla být uzavřena dne 12. 10. 2021. Smlouva obsahovala čl. II. označený jako „Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“, dle nějž si žalobkyně od žalovaného vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu a dále kopii druhého dokladu totožnosti (aniž by bylo řečeno, který ze zde uvedených průkazů byl skutečně vyžádán) a dále výpis z účtu za poslední tři kalendářní měsíce. Rovněž bylo sjednáno, že žalobkyně může od žalované dále vyžadovat výplatní pásku za tři měsíce, rozsudek o výživném, dohodu o výkonu pěstounské péče, nájemní smlouvu, důchodový výměr, smlouvu o vedení bankovního účtu a potvrzení o trvalém pobytu, aniž by bylo tvrzeno, že žalovaná skutečně pobírá důchod, či vykonává pěstounskou péči. Dále bylo uvedeno, jaké lustrace žalované žalobkyně dále prováděla. Jinými slovy jednalo se spíše o univerzální ustanovení smlouvy bez konkrétního vztahu k žalované. V čl. IV. pak byla uvedena výše úvěru 20 000 Kč, z čehož částka 5 768 Kč měla být vyplacena žalované na její účet, částka 10 232 Kč měla být použita na úhradu předchozího dluhu žalované ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, z 2. 7. 2021 a částka 4 000 Kč měla být použita na úhradu nákladů žalobkyně spojených s vyřizováním žádosti žalované o úvěr, přičemž dle čl. 4.8. Smlouvy se mělo jednat o náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na „expresní vyplacení úvěru“ 100 Kč, blíže neurčené „administrativní náklady“ 1 900 Kč a odměna blíže nespecifikovanému zprostředkovateli 1 200 Kč. Úvěr měl být splacen formou 72 měsíčních splátek á 514 Kč. Smlouva měla být uzavřena okamžikem zaslání autorizačního SMS kódu a připsáním verifikační platby 1 Kč na účet žalobkyně. Dle přílohy 1 ke Smlouvě žalobkyně o žalované zjistila, že je svobodná, má jedno dítě, její měsíční příjem činí 14 000 Kč, za bydlení dá 3 000 Kč a je zatížena splátkami dalších dvou úvěrů u společnosti , Anonymizováno, , a , právnická osoba, v nijak nespecifikované výši. Lustrace v databázích SOLUS, AML, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů byly negativní. Celková měsíční splátka činila 865 Kč, když vedle splátky úvěru 514 Kč zahrnovala i „platbu za doplňkové služby“ – v podstatě za službu „Podpora“. Další text této přílohy je univerzálního charakteru, bez významnějšího vztahu ke konkrétnímu případu.- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 13. 10. 2021 byla z účtu žalobkyně na jiný účet žalobkyně č. , č. účtu, převedena částka 10 232 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, jméno FO, “.- z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (CEPR), že k datu 13. 10. 2021 byla z účtu žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, převedena částka 5 768 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou pro příjemce „, jméno FO, doplatek úvěru“.- z upomínky ze dne 20. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě splátky ve výši 865 Kč splatné dne 12. 10. 2021 a za vystavení této upomínky si vyúčtovala částku 300 Kč.- z upomínky ze dne 5. 7. 2023 ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně žalovanou opět vyzvala k úhradě splátky ve výši 865 Kč splatné dne 15. 6. 2023 a za vystavení této upomínky si vyúčtovala částku 500 Kč.- z listiny označené jako zesplatnění úvěru a předžalobní upomínka ze dne 21. 11. 2023, že žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem úvěr z důvodu neuhrazení splátky splatné dne 15. 6. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 21 268,30 Kč nejdéle dne 3. 1. 2024.- z listiny – výsledek lustrace v registru SOLUS (čl. 22), že žalovaná zde nemá (resp. k 22. 9. 2021 neměla) negativní záznam.- z listiny – kontrola OP (čl. 23), že občanský průkaz žalované není neplatný.- z výstupu žalované z insolvenčního rejstříku (čl. 24), že ve věci žalované bylo vedeno pod sp.zn. KSOS , spisová značka, insolvenční řízení a to již skončilo.- z výpisu z účtu žalované za měsíc 6/2021 (čl. 35), že celkové příjmy žalované činily 23 371 Kč a celkové výdaje 17 409 Kč, avšak tohoto výsledku na straně příjmů bylo dosaženo díky příchozí platby 8 000 Kč od společnosti , právnická osoba- z výpisu z účtu žalované za měsíc 7/2021 (čl. 32), že celkové příjmy žalované činily 27 139 Kč a celkové výdaje 29 916 Kč, avšak tohoto výsledku na straně příjmů bylo dosaženo pouze díky příchozí platbě 8 000 Kč od žalobkyně a 3 600 Kč od společnosti , právnická osoba- z výpisu z účtu žalované za měsíc 8/2021 (čl. 28), že celkové příjmy žalované činily 29 125 Kč a výdaje 29 323 Kč, avšak tohoto výsledku na straně příjmů bylo dosaženo pouze díky příchozí platbě 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . a 3 600 Kč od společnosti , právnická osoba, (zjevně z prostředků úvěru).- z výpisu z účtu žalované za měsíc 9/2021 (čl. 25), že celkové výdaje žalované činily 18 689,50 Kč (mezi nimi i výdaj ve výši 1 Kč zaslaný na účet společnosti , právnická osoba, . indikující sjednání smlouvy o půjčce s touto společností) a příjmy 15 750 Kč, když hlavním příjmem žalované byla příchozí úhrada od ÚP Zlín ve výši 14 000 Kč.- z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory z 8. 12 2020 (čl. 39), že rodičovský příspěvek na , jméno FO, narozenou , datum, byl od 1. 12. 2020 zvýšen na 14 000 Kč.- z kopií dokladů (čl. 40-42), že