11 C 90/2024-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 2. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 28. 4. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jako Smlouva), a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, poskytl žalobkyni sken dokladu totožnosti a provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč, a na základě PIN, který mu byl poslán formou SMS Smlouvu podepsal. Smlouva včetně všeobecných obchodních podmínek pak byla žalovanému zaslána do jeho e-mailové schránky. Před uzavřením Smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, čímž splnila povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného, a na základě tohoto žalobkyně a žalovaným Smlouvu uzavřela. Na základě Smlouvy pak žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč převodem na jeho účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně s poplatkem ve výši 9 000 Kč žalobkyni vrátit ve třech měsíčních splátkách nejdéle do 5. 7. 2023, což však neučinil a ničeho žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně tak po žalovaném nadále na jistině a poplatku požaduje částku 24 000 Kč, další částku 2 000 Kč pak po žalovaném požaduje za výzvy k úhradě, které mu odeslala ve dnech 1. 6. 2023, 12. 6. 2023, 1. 7. 2023 a 10. 7. 2023, a dále po žalovaném požaduje částku 3 345 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1% p.d. z jistiny 15 000 Kč za dobu od 6. 7. 2023 do 14. 2. 2024 dle čl. 2.3. Smlouvy. Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2024 marně vyzývala. K jednání dne 20. 6. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaný, u nějž fikce doručení žaloby na adresu uvedenou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 6. 5. 2024 (obálka čl. 16 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 18), se k žalobě nevyjádřil a k jednání dne 20. 6. 2024 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.3. Soud proto věc při jednání dne 1. 8. 2023 projednal v nepřítomnosti účastníků. Při rozhodování věci vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z předžalobní upomínky z 23. 1. 2024 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupená právní zástupkyní žalovaného s odkazem na Smlouvu vyzvala k zaplacení částky 30 309 Kč a 1 200 Kč.- z upomínek ze dne 1. 6. 2023, 12. 6. 2023, 1. 7. 2023 a 10. 7. 2023, že žalobkyně sepsala listiny obsahující odkazy na Smlouvu a vyzývající žalovaného k zaplacení různých finančních částek. Tyto listiny neobsahovaly ani podpis žalobkyně a nebyl k nim přiložen ani doklad prokazující, že by byly na adresu žalovaného skutečně zaslány.- ze sdělení společnosti , jméno FO, a.s. (čl. 13), že na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedený na jméno žalovaného byla dne 28. 4. 2023 připsána částka 15 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .4. Oproti tomu z provedeného důkazu Smlouvou, dodatkem ke Smlouvě a , právnická osoba, podmínkami žalobkyně (CEPR) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, protože důkaz Smlouvou sám o sobě neprokazoval její uzavření mezi žalobkyní a žalovaným, když nebyl opatřen podpisem žalovaného. Z provedeného důkazu listinou označenou jako „Outcome“ soud nad rámec skutečností uvedených výše zjistil pouze tolik, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, převedena dne 19. 11. 2022 částka 1 Kč.5. S odkazem na skutková zjištění uvedená výše je soud v tomto případě nucen konstatovat, že prakticky žádné z relevantních tvrzení žalobkyně nebylo prokázáno. Předně nebylo prokázáno tvrzení, že žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu, když žalobkyní předložené vyhotovení Smlouvy nebylo opatřeno podpisem žalovaného a skutková tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy na dálku prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz předloženými důkazy prokázáno nebylo. Pokud se týká tvrzeného převodu částky 1 Kč z účtu žalovaného na účet žalobkyně, k němu došlo již o pět měsíců dříve dne 19. 11. 2022 a souvislost se Smlouvou se nejeví být pravděpodobná. Bylo pouze prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho účet zaslala celkem částku 15 000 Kč, a dále že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne 23. 1. 2024, avšak doručení této výzvy prokázáno nebylo, tudíž nebylo možno ani vycházet z domněnky dojití třetího pracovního dne po odeslání dle ustanovení § 573 občanského zákoníku (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. II. ÚS 2403/19, který v bodě 8 dovodil, že „Jestliže stěžovatelka podpůrně argumentuje ustanovením § 573 obč. zák., který zakotvuje domněnku dojití zásilky, je k tomu třeba uvést, že tato vyvratitelná domněnka platí jen v situaci, kdy zásilka adresátovi prokazatelně došla. Nejedná se tedy o domněnku dojití písemnosti, která nebyla adresátovi prokazatelně doručena, ale byla prokazatelně odeslána (viz zákonná dikce "došlá zásilka").“).6. K prokázání skutkového tvrzení, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně ani žádné důkazy neoznačila.7. Protože se žalobkyně k jednání dne 20. 6. 2024 nedostavila, nemohla být podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu vyzvána k označení důkazů k prokázání svých rozhodných tvrzení.8. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.9. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a byl nucen konstatovat, že za situace, kdy žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání svého tvrzení ohledně uzavření Smlouvy, nezbylo, než věc posoudit podle výše uvedených ustanovení § 2991 a § 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaplatila převodem na jeho účet částku 15 000 Kč, přičemž vzhledem k výše uvedenému tak činila bez právního důvodu, zatímco žalovaný jí dle jejího tvrzení nevrátil ničeho, tudíž celou částku 15 000 Kč jí nadále dluží. Doručení některé z upomínek žalobkyně k zaplacení dlužné částky (až na výjimku v podobě předžalobní upomínky ostatně nebylo prokázáno ani jejich odeslání) prokázáno nebylo, tudíž splatnost dlužné částky nastala dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. až v závislosti na fikci doručení žaloby dne 6. 5. 2024. Od následujícího dne má žalobkyně v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. nárok rovněž na úrok z prodlení, jehož výše činí 14,75 % p.a. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. za dobu od 7. 5. 2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I., a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.11. Soud k tomu poznamenává, že i pokud by z žalobkyní předložených listin měl (mohl mít) za prokázané, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy, nemohl by přehlédnout, že Smlouva je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru žalobkyně podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že poplatek za poskytnutí zápůjčky 9 000 kč představuje nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který žalobkyně za půjčení finančních prostředků generovala. Tento „poplatek“ tedy v podstatě plní funkci úroků, jinak řečeno celá částka navýšení zápůjčky 9 000 Kč