120 C 28/2015-452 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce tvrdil a výpisem z katastru nemovitostí prokázal, že je výlučným vlastníkem následujících pozemků v k. ú. , adresa, : , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, , Číslo parcely 1, (dále také společně jako Předmětné pozemky). Žalovaný na některých z nich postavil v roce , Anonymizováno, dvě zemědělské hospodářské budovy, které jsou nadále v jeho vlastnictví. Žalobce se svojí žalobou domáhal po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků za období od 16. 4. 2013 do 1. 10. 2015. V tomto období dle tvrzení žalobce žalovaný i přes výpověď nájemního vztahu žalobcem ze dne 29. 9. 2008 užíval předmětné pozemky, což v případě pozemků , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p, Anonymizováno, č, Anonymizováno, st, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ani žalovaný nepopíral, jelikož na těchto pozemcích stojí haly v jeho vlastnictví. Výpovědní lhůta tak uplynula ke dni 1. 10. 2009 a přes kontinuální snahu žalobce se s žalovaným dohodnout na uzavření další nájemní smlouvy, k jejímu uzavření nedošlo. Majetkový prospěch, který žalovanému užíváním Předmětných pozemků vznikl, odpovídá výši obvyklého nájemného placeného nájemci za užívání obdobných pozemků v daném místě a čase.2. Žalobce uváděl, že rozsah užívání pozemků žalovaný učinil nesporným i v řízení, které probíhalo u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s tím, že předmětem tohoto řízení bylo bezprostředně předcházející období za užívání stejných pozemků. Soud proto toto řízení na návrh žalovaného dle ustanovení 109 o.s.ř. přerušil, když oba účastníci tvrdili, že se po skončení výše uvedeného řízení dohodnou. U posledního jednání pak učinil pokus o dohodu žalovaný, který chtěl pozemky od žalovaného odkoupit, anebo alespoň zaplatit v tomto sporu jistinu bez úroku z prodlení a vzdal by se práva na náhradu nákladů řízení. Žalobce však na návrh žalovaného nepřistoupil, ačkoliv tvrdil, že je ochoten se dohodnout. Žalobce v tomto řízení po žalovaném požadoval zaplatit částku 890 289 Kč, která odpovídá částce 50 Kč za m². Podáním ze dne 12. 4. 2016 (čl. 21 spisu) pak rozšířil svoji žalobu a požadoval zaplatit částku 952 849 Kč za užívání pozemků o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ², zatímco původně požadoval po žalovaném zaplatit bezdůvodné obohacení za pozemky v celkové výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ². Soud nejprve usnesením změnu žaloby připustil a následně vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku. Na základě vysvětlení žalobce (čl. 53 spisu) tak bylo v řízení pokračováno ohledně částky 952 849 Kč.3. Žalovaný navrhoval z procesního hlediska žalobu zamítnout. Žalovaný totiž od počátku v tomto řízení tvrdil, že je povinností žalobce prokázat, v jakém rozsahu žalovaný pozemky v předmětném období užíval. Toto se dle tvrzení žalovaného žalobci nepodařilo. Žalovaný nicméně u jednání opakovaně přiznal, že část pozemků užíval (a to zejména ty části, které jsou zastavěné halami a pak také ty části pozemků, na kterých jsou příjezdové cesty k halám a rovněž pozemky, na kterých skladoval žalovaný nějaký materiál). I nadále však tvrdil, že žalobci se nepodařilo prokázat užívání předmětných pozemků v celém rozsahu, a proto by měl soud žalobu jako celek zamítnout. Z procesní opatrnosti vznesl námitku promlčení ve dvouleté promlčecí době, která se měla vztahovat k rozšíření žaloby. Dále žalovaný vyjmenoval částky, které již uhradil žalobci jako platbu za užívání jeho pozemků. Kromě toho navrhoval připojit spis sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Okresního soudu ve , adresa, a číst k důkazu revizní znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2020, který zadal , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, u , Anonymizováno, , adresa, . Výsledkem tohoto znaleckého posudku bylo stanovení ceny obvyklé výše nájemného ve výši 8,61 Kč až 9,08 Kč za metr čtvereční a rok. Vzhledem k tomu, že předmětem této žaloby je bezprostředně následující období, navrhoval žalovaný, aby stejný znalecký ústav stanovil výši bezdůvodného obohacení, resp. cenu obvyklou v místě a čase za předmětné období tohoto sporu.4. Následně dne 6. 11. 2022 vzal žalobce svoji žalobu co do částky 100 443 Kč zpět, čímž zohlednil úhrady, které provedl žalovaný v předcházejícím období. V tomto rozsahu však došlo k úhradě až po podání žaloby, a proto byla žaloba podána důvodně. Soud poté usnesením ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , řízení co do částky 100 443 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 17. 4. 2018 do zaplacení zastavil.5. Oba účastníci navrhovali, aby soud zadal znaleckému ústavu k zodpovězení otázku, jaká je obvyklá výše nájemného za užívání pozemků v rozhodném období a ve výměrách a parcelách, které uvádí žalobce v žalobě včetně rozšíření žaloby a jejího upřesnění.6. Pokud žalovaný navrhoval stejný znalecký ústav, který vyhotovil znalecký posudek v průběhu předcházejícího řízení, pak s tímto žalobce nesouhlasil (čl. 180 spisu) a naopak navrhoval, aby znalecký posudek byl zadán soukromému subjektu, který je oprávněn vyhotovovat znalecké posudky, jako je např. , právnická osoba, Soud tak nakonec zadal vypracování znaleckého posudku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako znaleckému ústavu v oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, a to usnesením na čl. 182 spisu, když neměl důvod pochybovat o odbornosti a nestrannosti tohoto znaleckého ústavu.7. Z protokolu o jednání ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 346, spor za období těsně předcházející žalovanému období v této věci) vyplývá, že účastníci učinili nesporným, že žalovaný v té době užíval pozemky pod písmenem a) až o), což odpovídá rozsahu užívání v tomto řízení.8. Z výpočtu doplatku pachtovného z pozemků (čl. 349), které jsou předmětem soudního sporu s panem , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2018 je zřejmé, že ekonomka , tituly před jménem, , jméno FO, (za žalovaného) uvedla rozsah užívání pozemků o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², což byla původně žalované výměra v této věci, ještě před rozšířením žaloby.9. V oznámení o odeslané platbě (čl. 350) je uvedeno, že žalovaný zaplatil žalobci dne 16. 4. 2018 doplatek pachtovného za předmětné pozemky ve výši 163 590 Kč za období od 16. 4. 2013 do 31. 12. 2017, tj. včetně předmětného období.10. Z vyjádření žalovaného ze dne 29. 4. 2020 ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o vyklizení pozemků soud zjistil, že žalovaný žalobci nabízel za předmětné pozemky (včetně pozemků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) kupní cenu ve výši 2 000 000 Kč (v roce 2018), což představovalo částku 274,19 Kč/m². Žalovaný přitom uvedl, že žalobce pozemky kupoval v oploceném areálu farmy žalovaného ke spekulativním účelům. Původnímu vlastníkovi pozemků (paní , jméno FO, ) zaplatil žalobce (v roce 2000) částku 40 000 Kč za 26 202 m² plochy pozemků, což odpovídá částce 1,53 Kč za 1 m².11. Z výpisu , právnická osoba, . (čl. 416) vyplývá, že sám žalovaný provedl žalobci úhradu pachtovného za užívání jeho pozemků ve výši 56 988 Kč a v poznámce uvedl „pacht 2020 za 7 992 m²“, čímž myslel pravděpodobně žalobcem vypočtený rozsah 7 922 m².12. Z revizního znaleckého posudku (čl. 123) vyhotoveného znaleckým ústavem , Anonymizováno, , adresa, vyplývá, že obvyklé nájemné za předmětné pozemky bylo v letech 2011 až 2013 v rozmezí od 8,61 Kč do 9,08 Kč.13. Podle přechodného ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako OZ) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.14. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jako obč.zák.) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle ust. § 451 odst. 2 obč.zák. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, (…). Podle ust. § 458 odst. 1 obč.zák. musí být vydáno vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením. Není-li to dobře možné, zejména proto, že obohacení záleželo ve výkonech, musí být poskytnuta peněžitá náhrada. Podle § 563 obč.zák. Není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Podle § 517 odst. 2 obč.zák. jde-li o prodlení s