17 C 131/2023-87 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 6. 2023 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I a II. Tvrdí, že dne 13. 11. 2007 její právní předchůdkyně, , právnická osoba, . (dále „banka“), a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 130.000 Kč a současně zřízen úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky a úrok ve výši 14,90 % ročně splátkami po 2.766 Kč měsíčně. Žalovaná však splátky řádně nehradila, proto banka využila práva daného smluvními podmínky a od smlouvy o úvěru ke dni 15.4.2009 odstoupila a úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2015 byla pohledávka z žalované smlouvy postoupena žalobkyni. Po postoupení uhradila žalovaná pouze částku 2.125 Kč. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 115.203.3 Kč, poplatků ve výši 3.000 Kč, z čehož poplatek ve výši 2x500 Kč je požadován za zaslání upomínek ve dnech 23.1.2009 a 20.2.2009. Žalobkyně požaduje i úrok ve výši 14,9 % p.a. z jistiny ve výši 115.203,30 Kč za dobu od 15.12.2015 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny a poplatků za dobu od 15.12.2015 do zaplacení. Úrok ve výši 14,9 % p.a. a úrok z prodlení v zákonné výši z výše uvedených částek je žalobkyní požadován i za období od 15.4.2009 do 14.12.2015, a to ve výroku uvedené kapitalizované výši.2. Žalovaná namítla promlčení. Poukazovala také na to, že v době sjednání úvěru jí bylo teprve 19 let, jejím jediným příjmem byly sociální dávky, měla jednu vyživovací povinnost a nebyla schopna úvěr (který si vzala pro své rodiče, kteří jí ho nespláceli) splácet. Rovněž namítala, že splátky zaplacené v exekučním řízení ve výši 2.500 Kč měly být použity nejprve na zaplacení nákladů na exekuci, pak na jistinu a pak na příslušenství. Nadto s ohledem na novelu exekučního řádu, měla být její exekuce zastavena, když více jak 6 let nebyla provedena úhrada, ona však pod tlakem přislíbila a také uhradila exekutorovi splátky. Namítala, že není v jejích schopnostech úvěr okamžitě splatit, neboť je samoživitelka, má 6 vyživovacích povinností, její příjmy jsou nízké.3. Co do poplatků ve výši 2.000 Kč s příslušenstvím vzala žalobkyně žalobu zpět. Žalovaná se zpětvzetím souhlasila. S ohledem na uvedené bylo řízení ve zpětvzatém rozsahu dle § 96 o.s.ř. zastaveno.4. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že dne 13.11.2007 byla uzavřena mezi bankou jako věřitelem a žalovanou smlouva o úvěru částky ve výši 130.000 Kč za úrok ve výši 14,9 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky hradit ve splátkách po 2.766 Kč vždy k 20. dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou k 20.12.2007. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky a sazebník banky, podle kterých činil poplatek za upomínku se splátkou 500 Kč a banka měla oprávnění úvěr zesplatnit při prodlení s úhradou splátek.5. Výpisy z účtu bylo zjištěno, že žalovaná úvěr ve výši 130.000 Kč vyčerpala, poslední splátku uhradila v listopadu 2008.6. Z odstoupení ze smlouvy a dodejky bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek, banka úvěr ke dni 15.4.2009 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 123.502,63 Kč.7. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalovaná k datu zesplatnění dlužila bance jistinu ve výši 115.203,30 Kč, poplatky ve výši 2x500 Kč, úroky ve výši 10.873,53 Kč a úroky z prodlení ve výši 3.155,92 Kč.8. Z rozhodčího nálezu a z usnesení soudního exekutora bylo zjištěno, že dne 2. 10 2009 bylo zahájeno rozhodčí řízení ve věci banky proti žalované, mj. o nyní žalované nároky žalobkyně. Dne 30. 12. 2009 byl vydán , tituly před jménem, žalobě vyhovující rozhodčí nález sp. zn. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 3. 3. 2010 a vykonatelnosti dne 8. 3. 2010. Na základě rozhodčího nálezu bylo zahájeno 2.7.2010 exekuční řízení, které bylo k návrhu žalované zastaveno usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 21. 4. 2023 z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky. Usnesení nabylo právní moci dne 13.5.2023.9. Ze smlouvy o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 14.12.2015.10. Žalobkyně dne 7.6.2023 zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy a podacího lístku).11. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Vzhledem k datu uzavření smlouvy se práva a povinnosti z ní vzniklé posuzují podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb. , ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen obch. zák.).13. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 502 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.15. Podle § 330 odst. 2 obch. zák. při plnění peněžitého závazku se započte placení nejprve na úroky a potom na jistinu, neurčí-li dlužník jinak.16. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.17. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.18. Podle § 4 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31.12.2010, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel. Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5, budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí být uveden způsob jejich výpočtu, e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit smluvní vztah, i) způsob placení.19. Podle § 6 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do 31.12.2010, nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v § 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.20. Podle §§ 524 a 526 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.21. Podle § 387 odst. 1 obch. zák. právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.22. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.23. Podle § 402 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoliv právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.24. Podle § 403 odst. 1 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, jestliže věřitel zahájí na základě platné rozhodčí smlouvy rozhodčí řízení způsobem stanoven