17 C 28/2024-18 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobci se žalobou podanou dne 5. 3. 2024 domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke stavbě uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Navrhovali, aby byly přikázána do jejich rovnodílného spoluvlastnictví a na vypořádacím podílu jim bylo uloženo zaplatit 70.000 Kč, tj. podíl ponížený o částku odpovídající obvyklému nájmu za pozemek, na kterém vypořádávaná stavba stojí, a podíl na údržbě a opravách za poslední 3 roky. O vypořádání se pokoušení několik let, žalovaný však na jejich výzvy neodpovídal.2. Věc byla projednána u jednání dne 3.7.2024. Žalovanému byla žaloba doručena dne 22.4.2024, zároveň byl vyzván, aby se k věci vyjádřil. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán – předvolání mu bylo doručeno na adresu jeho trvalého bydliště dne 4.6.2024 (§ 46b a § 50 o.s.ř.), přesto se k jednání nedostavil, o odročení jednání nepožádal. K věci se dosud nevyjádřil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., podle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, věc projednal.3. Z databáze katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobci a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky - žalovaný s podílem , Anonymizováno, , žalobci s podíly po , Anonymizováno, stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , jméno FO, a k.ú. , jméno FO, , adresa, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, nemovitostí, stojící na pozemcích p.č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, (dále jen „stavba“).4. Žalobci dne 16. 2. 2024 navrhli žalovanému vypořádání spoluvlastnictví dohodou. (zjištěno z dopisu)5. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného dne 15.2.2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil, že znalec provedl prohlídku stavby dne , právnická osoba, , k dispozici měl LV č. , hodnota, (ze dne 20.9.2022 – podle tohoto je podíl žalovaného , Anonymizováno, , žalobce a) , Anonymizováno, stavba byla zkolaudována v roce 2003), katastrální mapu. Znalec uvedl, že stavba se nachází nad přehradou , adresa, , v chatařské oblasti využívané k rekreaci. Jedná se o nepodsklepený objekt se dvěma nadzemními podlažími pod sedlovou střechou krytou pozinkovaným plechem. Obvodové zdivo je zděné a dřevěné, vytápění je na pevná paliva, WC suché mimo objekt, voda z vlastní vrtané studny, do stavby je zavedena elektřina. První nadzemní podlaží má užitnou plochu 53,8 m2, druhé 68,15 53,8 m2. Stavba je na cizím pozemku, udržovaná. Přístup ke stavbě je po zpevněné komunikaci na cizích pozemcích. Znalec blíže popsal danou lokalitu. Porovnal prodeje obdobných staveb v blízkých lokalitách. Uvedl, že o rekreační stavby je průměrný zájem, prodávají se spíše pro trvalé bydlení. S ohledem na svá zjištění stanovil obvyklou cenu stavby k datu prohlídky na částku 680.000 Kč.6. Podle § 1140 o.z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.7. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.8. Podle § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.9. Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.10. Podle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.11. Jak vyplývá z ustanovení § 1140 o.z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Žalobci mají tedy právo za situace, kdy se účastníci řízení na rozdělení spoluvlastnictví nedohodli, aby bylo spoluvlastnictví k stavbě zrušeno a vypořádáno soudem. S ohledem na charakter stavby (účel jejího využití, malá užitná plocha) je reálné rozdělení stavby neúčelné. Žalobci souhlasili, aby podíl připadl jim. Vzhledem k výši jejich podílů a skutečnosti, že žalovaný o přikázání zájem neprojevil, rozhodl soud dle § 1147 o.z. o přikázání stavby do rovnodílného podílového spoluvlastnictví žalobců.12. Pokud jde o výši vypořádacího podílu, soud vycházel ze závěrů znaleckého posudku. Spoluvlastnickému podílu žalovaného odpovídá nárok na vypořádací podíl ve výši 88.400 Kč.13. Rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má konstitutivní povahu, dojde k němu až právní mocí tohoto rozsudku. Nárok na zaplacení vypořádací podílu vznikne a stane se splatným až po právní moci tohoto rozsudku (viz lhůta k plnění ve výroku III), dříve dle § 1982 odst. 1 o.z. není započtení možné (viz i rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1927/2004 ze dne 28. července 2005 a sp. zn. 22Cdo 1509/2007 ze dne 24. června 2009).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobci byli až na nepatrnou část úspěšní, nadto se pokoušeli s žalovaným před podáním žaloby dohodnout, avšak žalovaný byl ve věci před i po podání žaloby nečinný. Jevilo by se nespravedlivým, aby za těchto okolností museli žalobci náklady řízení nést, když vyvíjeli snahu, aby řízení nemuselo být vedeno. Náklady žalobců sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88.400 Kč (§ 8 odst. 5 a.t.) sestávající z částky 7.456 Kč (4.660*0,8*2 - §12 odst. 4 a.t.) za převzetí zastoupení, žalobu a účast u jednání (§ 11 odst. 1 a. t.) a z částky 3.728 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou k jednání dne 3. 7. 2024 náhrada ve výši 333 Kč za 44 km ujetých ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět (38,70 Kč za litr nafty, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km (poslední položka bodu 27 technického průkazu je průměrná spotřeba) a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla, obojí dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 100 Kč podle § 14 a. t. Advokát učinil, byť zastupoval 2 osoby, 4 úkony právní služby dle §§ 13 a 11 a.t., není tedy žádného relevantního důvodu požadovat režijní paušál za každou zastupovanou osobu.15. Lhůty k zaplacení byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř., podle kterého uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.