9 C 70/2024-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 29. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 924 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že s žalovaným uzavřela Pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, . V rámci pojistných událostí bylo žalovanému vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 142 600 Kč (přičemž jednotlivá plnění žalobkyně specifikovala). Žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl nepravdivý údaj o zaměstnání (tedy že pracuje jako vedoucí restaurace), ve skutečnosti byl nezaměstnaný, veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce, dále ve zdravotním dotazníku uvedl, že nemá sjednáno a ani neuvažuje uzavřít životní/úrazové pojištění u jiné společnosti, přestože měl od 31. 7. 2010 do 1. 1. 2023 uzavřenu pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, u společnosti , právnická osoba, . Dále uvedl, že neprovozuje sportovní činnost, přestože se minimálně od roku 2010 aktivně účastnil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Také uvedl, že neutrpěl úraz či autonehodu, přestože již z pojistné smlouvy č. , hodnota, uplatnil 5 pojistných událostí. Pokud by byly žalobkyni tyto skutečnosti známy, nedošlo by k vyplacení plnění ze 4 uplatněných škodních událostí ze dne 29. 9. 2012 (21 000 Kč), dne 23. 12. 2012 (56 000 Kč), dne 29. 6. 2013 (26 000 Kč) a dne 26. 11. 2013 (39 000 Kč). Žalovaný byl trestně stíhán pro přečin pojistného podvodu, toto stíhání bylo podmíněně zastaveno. Žalovaný předmětný dluh písemně uznal na základě Prohlášení o uznání dluhu a Dohodě o způsobu náhrady škody ze dne 18. 12. 2017, a dále na základě Dodatku k dohodě o způsobu náhrady škody. Dlužnou částku ve výši 142 000 Kč měl splácet ve splátkách, avšak tuto svou povinnost porušil. Dále byl uzavřen Dodatek, který stanovil, že žalovaný je v prodlení se splátkami ve výši 14 500 Kč. Žalovaný na dohodu uhradil částku 77 000 Kč, dále bylo na pohledávku započteno uhrazené pojistné 17 576 Kč. Třetí subjekt vymohl v rámci mimosoudního vymáhání částku 14 500 Kč. Konečná dlužná částka tak činí 32 924 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až od data 1. 3. 2022 (tj. od druhé výzvy v pořadí).2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému účinně doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:- z listiny „Dodatek k dohodě o způsobu náhrady škody ze dne 18. 12. 2017“, že tento dodatek byl uzavřen mezi žalovaným a žalobkyní, žalovaný se zavázal splatit dluh ve výši 142 000 Kč, a to v měsíčních splátkách (ty byly podrobně rozepsány) počínaje lednem 2018. V dohodě bylo uvedeno, že dlužná částka 142 000 Kč se ponižuje o částku 17 576 Kč (zaplacené pojistné), nově tak činí 124 424 Kč. K datu 4. 12. 2019 je žalovaný v prodlení se splátkami ve výši 14 500 Kč, k tomuto datu dluží 66 924 Kč. Jsou nově stanoveny splátky počínaje lednem 2020. V bodu 6. listiny je sjednána ztráta výhody splátek. Listina je datována 17. 12. 2019, podepsána žalovaným i žalobkyní, přičemž podpis žalovaného je ověřen.- z listiny „Výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu“ a z podacího lístku pošty, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 46 130 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení z neoprávněně vyplaceného pojistného plnění. Listina je datována 15. 11. 2023. Podací lístek osvědčuje zaslání této předžalobní výzvy žalovanému.- z listiny „, jméno FO, – návrh na uzavření pojistné smlouvy variabilního životního pojištění“, že počátek pojištění nastal ke dni 1. 9. 2012, že jako pojistník byl uveden žalovaný, v kolonce povolání uvedl „vedoucí restaurace“, varianta pojištění byla zvolena „riziková“. Pojistné mělo být placeno měsíčně ve výši 1 109 Kč. Listina je datována 31. 8. 2012, podepsána žalovaným a pojišťovacím zprostředkovatelem.- z listiny „Zdravotní dotazník pro variabilní životní pojištění , jméno FO, “, že žalovaný uvedl, že nemá sjednáno (ani neuvažuje uzavřít) životní/úrazové pojištění, že neměl úraz ani autonehodu, neprovozuje sportovní činnost. Listina je datována 31. 8. 2012, podepsána žalovaným.- z listiny „Upomínka“ ze dne 31. 12. 2021, že tato je adresována žalovanému, je upozorněn na pohledávku za jeho osobou ve výši 124 424 Kč z titulu nároku na náhradu škody, která odpovídá pojistným plněním vyplacených žalovanému z titulu pojistné smlouvy č. , tel. číslo, . Je odkazováno na Uznání dluhu a dodatek, dále je žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 47 424 Kč nejpozději do 21. 1. 2022 na uvedený bankovní účet.- z listiny „Výzva k vrácení vyplaceného plnění“ ze dne 31. 1. 2022, že je zde opět odkazováno na pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, a 4 pojistné události. Žalovaný je znovu vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 47 424 Kč nejpozději do 28. 2. 2022 na bankovní účet.- z fotokopie obálky je patrno, že žalovaný si zásilku pojišťovny nepřevzal. Žalobkyni se zásilka vrátila dne 20. 1. 2022.- z „Usnesení Okresního státního zastupitelství ve , adresa, “ č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 2. 1. 2018, že žalovaný coby obviněný uvedl nepravdivý údaj o tom, že pracuje jako vedoucí restaurace, přičemž byl nezaměstnaný a veden jako uchazeč o zaměstnání v evidenci ÚP ČR – kontaktní pracoviště , adresa, , ve zdravotním dotazníku, jenž byl součástí návrhu na uzavření pojistné smlouvy nepravdivě uvedl, že nemá sjednáno a neuvažuje uzavřít životní/úrazové pojištění u jiné společnosti, přestože měl od 31. 7. 2010 do 1. 1. 2023 uzavřenu pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, u , právnická osoba, , dále uvedl, že neprovozuje sportovní činnost, přestože se minimálně od roku 2010 aktivně účastnil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Také uvedl, že neutrpěl úraz či autonehodu, přestože již z pojistné smlouvy č. , hodnota, uplatnil 5 pojistných událostí. Pokud by byly pojistiteli Generali Pojišťovna a. s. tyto skutečnosti známy, nedošlo by k vyplacení plnění ze 4 uplatněných škodních událostí ze dne 29. 9. 2012 (21 000 Kč), dne 23. 12. 2012 (56 000 Kč), dne 29. 6. 2013 (26 000 Kč) a dne 26. 11. 2013 (39 000 Kč), v celkové částce 142 000 Kč, ke škodě poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Dále bylo z usnesení zjištěno, že trestní stíhání pro popsané skutky pod bodem 1) a 2) usnesení, v nichž byly spatřovány zákonné znaky skutkové podstaty přečinu pojistného podvodu, bylo podmíněně zastaveno a obviněnému byla stanovena zkušební doba v trvání 24 měsíců. Dle usnesení se obviněný k vytýkanému jednání doznal a dluh vůči poškozeným společnostem uznal a uzavřel s nimi dohodu o způsobu náhrady škody. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 2018.- z listiny „Prohlášení o uznání dluhu“, že žalovaný uznává dluh vůči žalobkyni co do důvodu vzniku a výše 142 000 Kč, a to z titulu neoprávněně vyplaceného pojistného plnění. Listina odkazuje na trestní řízení vedené Policií ČR, SKPV, Oddělení hospodářské kriminality , adresa, pro přečin pojistného podvodu. Je datována 18. 12. 2017, podepsána žalovaným, přičemž jeho podpis je ověřen. Na listinu navazuje „Dohoda o způsobu náhrady škody“, kde jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně a žalovaný, dlužná částka 142 000 Kč měla být splácena v tam určených výších od ledna 2018, pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť jen jedné splátky. Listina je datována 18. 12. 2017, podepsána oběma smluvními stranami. Podpis žalovaného je ověřen.- z výpisů ze systému a z výpisů z účtu žalobkyně, že žalovanému bylo vyplaceno dne 5. 9. 2013 pojistné plnění z pojistné události č. , hodnota, ve výši 25 950 Kč, dne 17. 2. 2014 ve výši 38 950 Kč, dne 3. 12. 2012 ve výši 21 100 Kč a dne 11. 4. 2013 ve výši 56 500 Kč.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníko