10 C 14/2024-169 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobci se žalobou podanou u okresního soudu dne 9. 1. 2024 domáhají uložení povinnosti žalovanému zdržet se užívání pozemku p.č. , hodnota, v k. ú. , adresa, spočívajícího v průjezdu přes tento pozemek a v parkování vozidel na tomto pozemku. Předmětný pozemek mají ve společném jmění manželů, žalovaný je vlastníkem pozemku p.č. , hodnota, a pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalovaný přes jejich pozemek jezdí a parkuje na něm auta, aniž by měl titul k takovému užívání.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že pozemek nepoužívá k parkování, jen zastaví a z 90 % stojí na svém přilehlém pozemku.3. Vzájemnou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 7. 7. 2024, jejíž změna byla připuštěna usnesením ze dne 13. 1. 2025 (čl. 116) se žalovaný vůči žalobcům domáhá zřízení služebnosti chůze po pozemku p.č. , hodnota, ve prospěch pozemku p.č. , hodnota, , a to celoročně bez časového omezení, a služebnosti chůze a jízdy po pozemku p.č. , hodnota, ve prospěch pozemku p.č. , Anonymizováno, , a to pro osobní motorová vozidla do 3,5t celoročně bez časového omezení a pro vyvážecí traktor s dřevní hmotou 2 x ročně v období od 20. 3. do 22. 9. každého roku od 8 hodin do 18 hodin, a to v rozsahu geometrického plánu, s tím, že je povinen zaplatit žalobcům náhradu za zřízení služebnosti ve výši dle znaleckého posudku. Skutkově tvrdí, že nemá vlastní přístup a příjezd než po pozemku ve vlastnictví žalobců, na kterém se cesta nachází už několik let. V minulosti bylo sjednáno, že některé pozemky budou sloužit sousedním pozemkům k průjezdu.4. Žalobci se ke vzájemné žalobě vyjádřili tak, že v minulosti nabídli žalovanému bezplatný přístup přes pozemky p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, s tím, že ale bude parkovat mimo příjezdovou cestu. Na tuto nabídku žalovaný nereagoval. Žalovanému nabídli prodej části pozemku p.č. , hodnota, , žalovaný nesouhlasil s kupní cenou. Pokud se týká přístupu k pozemku p.č. , Anonymizováno, , žalovaný si způsobil nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti, neboť uzavřel kupní smlouvu, kterou mu byly prodány pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , které byly odděleny z původních pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, a které měly zajištěn přístup z veřejné komunikace. K pozemku p.č. , hodnota, má žalovaný zajištěn přístup, neboť v červnu 2020 uzavřel smlouvu o zřízení služebnosti stezky ve prospěch pozemku p.č. , hodnota, k tíži pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, v rozsahu geometrického plánu.5. Účastníci předložili listiny, ze kterých bylo zjištěno, že o otázce užívání pozemků ve vlastnictví žalobců a o zajištění přístupu pro žalovaného intenzivně písemnou formou jednali ještě před zahájením řízení. Žalobci psali žalovanému dne 24. 7. 2019 (Žalobci berou na vědomí, že žalovaný nemá přístup ke svému pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , nabízí bezplatné užívání části pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, za účelem přístupu, ale s parkováním mimo příjezdovou cestu.), dne 5. 8. 2019 (Žalobci ruší svou nabídku ze dne 24. 7. 2019 a vyzývají žalovaného, aby neomezoval jejich vlastnické právo.), dne 9. 9. 2021 (Žalobci uvádí, že mají zájem vyřešit majetkové vztahy dohodou, ale žalovaný i přes nesouhlas užívá příjezdovou komunikaci na pozemku p.č. , hodnota, i část pozemku p.č. , hodnota, . Navrhují odkup části pozemku p.č. , hodnota, za cenu 200 000 Kč a nájem zbylé části pozemku. K pozemku p.č. , hodnota, má žalovaný zřízenou služebnost stezky, tedy má zajištěn přístup k tomuto pozemku.), dne 24. 9. 2023 (Žalobci sdělují, že neuvažují o zřízení věcného břemena k pozemku p.č. , hodnota, , ale nabízejí služebnost stezky přes pozemek p.č. , hodnota, .). Před podáním žaloby žalobci zaslali žalovanému dne 24. 8. 2023 výzvu, ve které ho vyzývají k odstranění staveb na pozemku p.č. , hodnota, , ke zdržení se vypouštění dešťové vody na pozemek p.č. , hodnota, , zdržení se parkování vozidel na pozemku p.č. , hodnota, a užívání tohoto pozemku k průchodu a průjezdu. Žalovaný psal žalobcům dne 17. 8. 2021 (Žalovaný navrhuje žalobcům odkup části pozemku p.č. , hodnota, a zřízení věcného břemena k pozemku p.č. , Anonymizováno, .), dne 5. 11. 2021 (Žalovaný se vyjadřuje k nabídce prodeje pozemku p.č. , hodnota, s tím, že kupní cena je nadhodnocena. Navrhuje jednání na místě samém, obhlídku pozemků a dohodu o dalším postupu.), dne 5. 9. 2023 (Žalovaný se dotazuje, zda je možné vyřešit přístup přes pozemek p.č. , hodnota, věcným břemenem. Uvádí, že osobní vozidla na pozemku žalobců neparkuje.). O uzavření mimosoudní dohody či soudního smíru se pokusil také okresní soud. Např. dne 15. 7. 2024 žalobci sdělili, že nemají zájem jednat o zřízení věcného břemena k pozemku p.č. , hodnota, , ale jsou ochotni zřídit služebnost stezky k části pozemku p.č. , hodnota, . Účastníci si dokonce nechali vypracovat geometrický plán, ale mimosoudní dohoda či soudní smír nakonec uzavřeny nebyly.6. Žalobci se ani k jednomu jednání nedostavili, nesouhlasili, aby byli jako účastníci vyslechnuti, jednali prostřednictvím svého zvoleného advokáta.7. Žalovaný jako účastník řízení u jednání dne 18. 11. 2024 vypověděl, že předmětné pozemky a dům zdědil v roce 2008, okolní pozemky měl pan , jméno FO, , od kterého pozemky koupil pan , jméno FO, v roce 2017. Věděl, že dům je bez pozemků, ale byla ústní i písemná dohoda, kterou uzavřel pan , jméno FO, a potom pan , jméno FO, s jeho matkou, že může užívat pozemek nad chalupou, to je ta špice pozemku p.č. , hodnota, , a pozemek p.č. , hodnota, . To je pruh o šířce 2,5 – 3 metry, který se vždy užíval jako příjezd pro obě chalupy č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, , kterou mají , jméno FO, . V roce 2018 mu pan , jméno FO, dal návrh na užívání toho trojúhelníku nad chalupou a cesty, žádnou dohodu ale nesepsali a nepodepsali a tuto nabídku pan , jméno FO, asi za týden zrušil. Příjezd pro obě chalupy přes pozemek p.č. , hodnota, udělal pan , jméno FO, asi v roce 1992, po celé šířce je pozemek vysypaný kamením, je zpevněný. Pozemek v roce 2002 srovnával pan , jméno FO, , vysypal tam další kamení, on sám pozemek vylepšil v roce 2013, navezl tam suť, kámen a hrubý kámen, opravoval ho ještě v roce 2022. Přes pozemek jezdí svými třemi osobními auty a jednou za rok přijede vyvážečka se dřevem. Letos tam přijelo dvakrát auto se stavebním materiálem. Přes pozemek p.č. , hodnota, jezdí, ale auto nechává stát na pozemku p.č. , Anonymizováno, , který koupil, nebo na pozemku p.č. , hodnota, v části, kde má zřízenou služebnost, ale přes tento pozemek jezdit nemůže. Část pozemku p.č. , hodnota, mu žalobci nabízeli, ale cena byla příliš vysoká, odporovala dobrým mravům. Nemá žádné oprávnění, žádnou smlouvu, na jejímž základě by mohl užívat pozemek p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, . V roce 2020 uzavřel kupní smlouvu s panem , jméno FO, ohledně nově vzniklých pozemků p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, . Pozemky koupil, protože věděl, že cesta vede přes pozemek p.č. , hodnota, . Věděl, že pozemky, které kupuje, nemají spojení s veřejnou komunikací, ale byl ve víře, že cestu budou i dále společně užívat, když se tam dříve a stále jezdilo.8. U jednání dne 17. 3. 2025 žalovaný doplnil svou účastnickou výpověď tak, že na pozemku p.č. , Anonymizováno, je studna, od které vede přípojka vody do jeho domu. Také z tohoto pozemku vede přípojka elektřiny. Obě přípojky vedou přes pozemek p.č. , hodnota, . Po pozemku p.č. , Anonymizováno, jezdí autem. Asi v roce 2020 ho oslovil pan , jméno FO, , jestli chce koupit část pozemku, s tím, že na zbytek pozemku má kupce. Dával panu , jméno FO, návrh, ve kterých místech pozemek rozdělit, aby se na nově vzniklý pozemek dostal z pozemku p.č. , hodnota, , aby se stočil autem. V té době neřešil s panem , jméno FO, přístup přes zbývající pozemek k veřejné cestě. Nebyl důvod, aby se zajímal o spojení mezi nově vzniklým pozemkem a veřejnou komunikací, i když věděl, že nově vzniklý pozemek nemá s veřejnou komunikací spojení. Bylo ale logické, že se na pozemek dostane z pozemku p.č. , hodnota, . Nebyl ani důvod, aby chodil za žalobci a domlouval si možnost užívání pozemku p.č. , hodnota, , bydlel tam dříve než oni. Nezajímal se ani o nějaký příslib, který by mu dali ohledně užívání pozemku p.č. , hodnota, .9. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že je přítelkyní žalovaného, žije s ním jedenáct let. Vlastníkem nemovitostí je žalovaný, každý z nich má dvě auta. Parkují buď na pozemku p.č. , hodnota, a potom jdou po pozemku k domu č.p. , Anonymizováno, , nebo používají pozemek p.č. , hodnota, a z něho jdou na pozemek p.č. , Anonymizováno, , na kterém také parkují. Asi dvakrát za rok k nim jezdí vyvážečka se dřevem. Dům č.p. , Anonymizováno, je starý, potřebuje opravu. Podle starých smluv se jezdilo přes pozemek p.č. , hodnota, , na tom pozemku je cesta, vždy se přes tento pozemek jezdilo. Před osmi lety oslovili pana , jméno FO, , prodal jim 960 metrů a na zbytek měl jiného kupce. V té době přístup na ten