17 C 139/2025-50 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou podanou dne 11.8.2025 domáhá, aby žalované byla uložena povinnost bezplatně odstranit vady díla na akci s názvem „Celková oprava betonových podlah poškozených přívalovým deštěm v suterénu bytového domu , adresa, “, a to: rozpojení penetrace a horní stěrkové vrstvy (nátěru) v celé ploše dodaného díla, praskliny v horní stěrkové vrstvě v celé ploše dodaného díla, praskliny v betonovém podkladu v celé ploše dodaného díla, praskliny v podlahách po obvodu garážových místností v místě styku podlah a soklu, odlupování horní stěrkové vrstvy v celé ploše dodaného díla, chybějící penetrace AST 105 se zásypem křemičitého písku v celé ploše dodaného díla. Žalobce tvrdí, že na základě smlouvy o dílo ze dne 27.5.2021 pro něho žalovaná prováděla opravu betonových podlah v suterénu bytového domu , adresa, (dále jen „bytový dům“). Dílo od žalované převzal dne 9.9.2021. Přestože dílo vykazovalo vady, které reklamoval u žalované dne 6.9.2024, žalovaná vady neodstranila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí. Poukazuje na závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, S odkazem na jeho znalecký posudek tvrdí, že penetrace podkladů byla provedena celoplošně, dílo nemá ani jiné celoplošné vady, projevy odlupování nepřesahují 0,3–0,4 % celkové plochy. Praskliny v horní stěrkové vrstvě vznikly přirozeným objemovým smršťováním betonu a v důsledku použité polymerní vrstvy, přičemž tyto nemají vliv na životnost ani funkčnost díla. Tzv. divoké trhliny u rohů sloupů jsou zcela běžným jevem a jejich rozsah je jen lokální. Znalec doporučil nápravná opatření neodůvodňující požadavek žalobce na celoplošné přepracování díla. Žalovaná také namítá, že opakovaně a marně více než rok vyzývala žalobce k poskytnutí součinnosti.3. Žalobce tvrdí, že dne 27.2.2025 součinnost k provedení oprav nabídl, na což žalovaná nereagovala.4. Ze smlouvy o dílo číslo , hodnota, a z dodacích podmínek k této smlouvě bylo zjištěno, že smlouva o dílo ve znění podmínek byla uzavřená dne 27.5.2021. Žalovaná, zhotovitelka, se zavázala provést pro žalobce, objednatele, celkovou opravu betonových podlah suterénu bytového domu, a to konkrétně: 1) hlazenou betonovou desku o ploše 354 m² za částku 288.510 Kč, 2) podlahový nátěrový systém AST EP1 o ploše 354 m² včetně penetrace AST 105 se zásypem křemičitého písku za částku 208.860 Kč a 3) plnou čáru o délce 36 m za částku 16.920 Kč, přičemž u každé z položek byl dohodnut typ materiálu a způsob provedení (body III. a V. smlouvy). Bylo dohodnuto, že dílo bude provedeno do 31.8.2021 (bod IV.), bude veden stavební deník (bod VII.), předání a převzetí díla bude stranami písemně potvrzeno (bod VIII.), reklamace vad musí být oznámena písemně, záruční doba je 36 měsíců od předání díla (bod X.) a zhotovitel je povinen oprávněnou reklamaci vyřídit do 31 dnů ode dne doručení (bod 11 podmínek).5. Smlouva o dílo byla dne 14.7.2021 doplněna dodatkem, kterým byl předmět díla rozšířen o položky 4) a 5) spočívající v izolaci proti zemní vlhkosti za cenu položek ve výši 108.360 Kč a 38.400 Kč. (zjištěno z dodatku)6. Předmět díla označený smlouvou položkami 2) a 3) - podlahový nátěrový systém AST EP1 a plná čára, byl předán a převzat dne 9.9.2021. V protokolu je uvedeno, že dílo vykazuje estetickou vadu u položky 3) spočívající v rozpitých okrajích plných čar, a to v rozsahu cca 5–10 mm, za což byla dohodnuta sleva ve výši 30.000. (zjištěno z protokolu o předání díla)7. Z korespondence účastníků řízení soud zjistil:8. Dopisem ze dne 19.2.2024 potvrdila žalovaná, že přijala reklamaci žalobce ze dne 7.2.2024. Žalovaná v dopise uvádí, že bylo zjištěno 8 lokálních drobných defektů stěrky nahodile umístěných v ploše s celkovým rozsahem do 0,5 m². Žalovaná navrhla provedení opravy obnovením povrchu v místě vady na začátku měsíce března 2024.9. E-mailem ze dne 1.7.2024 sděluje žalovaná žalobci, že pokud jde o reklamaci ze dne 4.2.2024, doplněnou dne 7.2.2024, není zřejmé, v jakém rozsahu je dílo reklamováno. Žalovaná znovu požádala o poskytnutí součinnosti k možnému provedení oprav, zároveň odmítla plnou odpovědnost za vady vymezené emailem ze dne 26.2.2024.10. Dopisem ze dne 6.9.2024 reklamoval žalobce u žalované vady díla: rozpojení penetrace a horní stěrkové vrstvy (nátěru) v celé ploše dodaného díla, praskliny v horní stěrkové vrstvě v celé ploše dodaného díla, praskliny v betonovém podkladu (v betonové desce) v celé ploše dodaného díla, praskliny v podlahách po obvodu garážových místností v místě styku podlah a soklu, odlupování horní stěrkové vrstvy v celé ploše dodaného díla, chybějící penetrace AST 105 se zásypem křemičitého písku v celé ploše dodaného díla a domáhal se jejich odstranění. (zjištěno z dopisu a z dokladu o odeslání)11. Na uvedené reagovala žalovaná dopisem ze dne 11.9.2024. Namítala nejednoznačnost rozsahu reklamace, nabídla součinnost při případném znaleckém zkoumání díla a stanovení termínu a způsobu opravy.12. E-mailem ze dne 15.1.2025 žalovaná upozorňuje na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Nabízí provést opravy v intencích jeho znaleckého posudku - provést lokálně delaminované oblasti tak, že se geometricky omezí čtvercem či obdélníkem, povrchová úprava se odstraní a podklad se přebrousí a nanese se identická povrchová úprava. Vyzvala žalobce ke sdělení termínu, kdy by se mohla k provedení oprav dostavit.13. E-mailem ze dne 4.2.2025 žalovaná opětovně vyzývá žalobce k poskytnutí součinnosti, ke zpřístupnění díla za účelem provedení oprav podlahy dle doporučení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem14. Dne. 27.2.2025 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, ve které se domáhal odstranění vad shodně s nyní projednávanou žalobou. (zjištěno z dopisu a z dokladu odeslání)15. V e-mailu ze dne 27.2.2025 sděluje žalobce žalované, že s lokálními opravami podlahy nesouhlasí, neboť neřeší podstatu celoplošné vady, ale pokud se žalovaná domnívá, že je důležité lokální opravy provést, tak jí k tomu poskytne veškerou požadovanou součinnost. Žalobce vyzval žalovanou ke sdělení požadavků na zpřístupnění garáží s tím, že těmto vyhoví.16. Ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, ze dne 25.11.2024 , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, inženýrské sítě a stavební odvětví různá, bylo zjištěno, že znalec provedl za přítomnosti stran místní šetření dne 1.10.2024. Obdržel mj. fotografie lokálních vad a trhlin, měl k dispozici dopisy ze dne 6.9.2024, 28.2.2024, dodací listy k betonové směsi, půdorysy garáží, technický list epoxidové penetrace AST 105 EP N, technický list samonivelační hmoty AST 330 EP, protokol o předání díla ze dne 9.9.2021, smlouvu o dílo, dodatek číslo 1, stavební deník a všeobecné dodací podmínky. Znalec provedl metodu shore A a D pro ověření tvrdosti povrchových polymerních nášlapných, respektive pojížděných vrstev – dospěl k závěru, že zjištěné hodnoty odpovídají běžnému standardu. Provedl prakticky celoplošně bodové ověření soudržnosti povrchové úpravy s podkladem tzv. mřížkovým řezem a tzv. akustickou trasovací metodu sloužících k identifikaci delaminace povrchových úprav, přičemž tímto nebyly delaminované oblasti, které by se dosud neprojevily oddělením povrchové vrstvy, identifikovány.17. Vizuálně zjistil trhliny, avšak nikoli celoplošné, a to trhliny přímkové o šířce cca 0,2 až 0,3 mm a 12 lokálních míst, kde došlo k oddělení nátěru od podkladu, s půdorysnými rozměry v řádech několika decimetrů čtverečních, přičemž porušená oblast představuje cca 0,03 % z celkové plochy. U delaminovaných oblastí je na povrchu dle znalce patrná aplikovaná penetrace, avšak bez přítomnosti zrn písku. Naopak prakticky celoplošně z povrchové stěrky zrna písku vystupují. Penetrace je celoplošná, což dokládá i viditelná přítomnost zrn písku v povrchové vrstvě. Absence jemného pískového granulátu v penetraci je lokální.18. Znalec doplnil, že s ohledem na skutečnost, že nebyl přítomen realizaci díla, ani neměl k dispozici fotodokumentaci z doby jeho provádění, vycházel ze zápisů stavebního deníku a z informací zkoušek provedených v rámci místního šetření. Dále uvedl, že obecně platí, že cementem spojené materiály se při hydrataci výrazně smršťují, u betonu se uvádí přirozené kontrakce hodnotou 0,7 mm/m. V důsledku toho dochází v prvních třech letech po dokončení k objemovým změnám, které se projevují rozšiřováním řezaných smršťovacích spár a zároveň i zvětšováním spáry mezi podlahou a okolními stěnami, a to o několik milimetrů. Jedinou možností, jak reagovat na tento přirozený proces, je oddálit maximálně možným způsobem realizaci polymerní povrchové úpravy. Tento časově rozumný odstup byl v posuzovaném případě dodržen, když povrchová úprava byla aplikována po cca dvou měsících. V té době však objemové změny proběhly pouze částečně, a to na úrovni cca 40 %. Zbylé objemové změny se tak postupně realizovaly v následujícím období a vedly ke vzniku trhlin v povrchové úpravě i ke vzniku spáry po obvodu mezi po