Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí 18 C 93/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení 30 534 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, a souvisejících poplatků.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými.3. Soud podle § 115a o. s. ř. a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro shora uvedené odběrné místo. Sjednaný poplatek za upomínku činil 200 Kč a poplatek za přerušení nebo ukončení dodávky činil 4 000 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodní podmínky). Věřitel vyúčtoval žalovanému dodávky elektřiny za období od 4. 4. 2024 do 6. 3. 2025 ve výši celkem 25 727 Kč se splatností 9. 4. 2025 a za stejné období ještě dále ve výši 7 Kč se splatností 14. 5. 2025 a dále shora uvedené sjednané poplatky v celkové výši 4 800 Kč (4 x 200 Kč + 4000 Kč) (faktury). Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu také ze strany právního zástupce žalobkyně (předžalobní upomínka a podací arch).5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala vznik a existenci závazkového vztahu, který mezi dodavatelem na straně jedné a žalovaným na straně druhé vznikl na základě uzavřené písemné smlouvy, a to o dodávkách elektřiny. Smluvní strany jsou v listinách identifikovány a je rovněž určitě vymezen předmět závazku, tedy zejména povinnost dodavatele dodávat sjednaným způsobem předmětné komodity a povinnost zákazníka platit peněžní plnění za dodávky po vyúčtování smluvní ceny. Obsahem smlouvy nebylo žádné ujednání, jež by odporovalo zákonné úpravě v těchto typech vztahů. Žalobkyně rovněž prokázala vyúčtování předmětných dodávek. Předložené listiny odpovídají žalobním tvrzením a žaloba byla tedy podána důvodně.8. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, žalobní tvrzení nijak nezpochybnil ani nevznesl jakékoli jiné námitky proti uplatněným nárokům. Při absenci dobrovolného plnění se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradami a vznikl tudíž rovněž nárok na zákonný úrok podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 126 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 222 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 534 Kč sestávající z částky 3 x 700 Kč (převzetí věci, výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.